Решение от 30.04.2020 по делу № 2-2750/2020 от 03.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020год <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007г. в размере 89042 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 28 коп., мотивируя требования тем, что заемщик обратился в ФИО1 «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. В соответствии с договором ФИО1 выдал ответчику кредитные средства. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору. Однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.4).

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом путём направления почтового уведомления по адресу указанному в иске:<адрес>, прт. Степана Разина, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.50-55, 61-63).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России регистрация ответчика по учетам – не значится (л.д.49).

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела принимал участие адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которой просил применить и отказать в удовлетворении иска (л.д.66).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что 07.05.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 134500 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 15-17).

ФИО1 выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также оговорено в условиях кредитного договора.

Заемщику было направлено заключительное требование от 08.01.2010г. о досрочном погашении задолженности (л.д. 28), однако требования не были исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в соответствии с п. 9.5. кредитного договора имеет право требовать оплаты неустойки.

Судебный приказ о взыскании задолженности, по заявлению ответчика был отменен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> определением от 20.09.2019г. (л.д.14).

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 26.02.2020г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 89042,81 рублей, из которых: 81413,13 рублей – просроченный основного долга; 3839,68 рублей – просроченные проценты; 3800 рублей – плата за пропуск платежа по графику(л.д.11-13).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой просил применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счета-выписки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 АО «ФИО1» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2010г. был сформирован Заключительный Счет-выписка и направлен ответчику, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было (л.д.28).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от 11.06.2019г. по аналогичным требованиям.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, представитель ответчика, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 167, 194 – 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░