Решение по делу № 33-2246/2019 от 02.10.2019

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-2246 УИД 44RS0005-01-2019-003587-67 (№ дела в суде первой инстанции 2-3128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева Николая Ерофеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2019 года, которым исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Костылева Николая Ерофеевича, Костылевой Елены Васильевны, Пименова Бориса Владимировича в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность кредитному договору №№ от 24 октября 2013 года в сумме 224 296, 2 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 188 755,56 руб., сумма просроченных процентов – 30 540,96 руб., штрафные санкции - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру и взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Костылева Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костылеву Н.Е., Костылевой Е.В., Пименову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) и ответчик Костылев Н.Е. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., дата погашения – 19 октября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 руб., также были заключены договоры поручительства с Пименовым Б.В. и Костылевой Е.В. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2019 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 240 067 руб. 65 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 188 755 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 30 540 руб. 96 коп., штрафные санкции – 20 771 руб. 13 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

С учетом этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 240 067 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга 188 755 руб.56 коп., сумма процентов 30 540 руб.96 коп., штрафные санкции – 20 771 руб. 13 коп.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 601 руб.

- взыскать с Костылева Н.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Костылев Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не учел, что после отзыва лицензии у Банка ему (Костылеву Н.Е.) не были известны реквизиты правопреемника, что и послужило основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что после получения требования Банка о погашении задолженности им было направлено заявление о реструктуризации долга, тем самым выражена готовность на добровольное погашение задолженности. Полагает, что поскольку заемщиком по кредитному договору является он (Костылев Н.Е.), то суммы задолженности должны быть взысканы только с него, не нарушая имущественных прав Костылевой Е.В. и Пименова Б.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Костылева Е.В. и Пименов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костылев Н.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что Костылева Е.В. и Пименов Б.В. находятся в сложном материальном положении, он же готов продолжить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Кузнецова Н.Б., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2013 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Костылевым Н.Е. заключен кредитный договор № №.

По условиям указанного договора Банк обязался предоставить Костылеву Е.В. кредит в сумме 1 000 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, на срок до 19 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предоставляет кредитору:

- поручительство Пименова Б.В. и Костылевой Е.В.;

- залог недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв. м., по адресу: <адрес>

24 октября 2013 года между Банком и Пименовым Б.В. и Костылевой Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Костылевым Н.Е. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 24 октября 2013 года; ответственность поручителей носит солидарный характер; договоры поручительства действуют с даты подписания до 19 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2018 года по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также видно, что ответчик Костылев Н.Е. свои обязательства по кредитному договору № 2433-2013 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 240 067,65 рублей, из которых: просроченный основной долг - 188 755 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 30 540 руб. 96 коп.; задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты -20 771 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, этот расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками он не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Костылева Н.Е. и поручителей Костылевой Е.В. и Пименова Б.В.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку на просроченные проценты, у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Костылева Н.Е. о том, что после отзыва у Банка лицензии ему не были известны реквизиты правопреемника, что и послужило основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются. Эти доводы аналогичны доводам, приведенным Костылевым Н.Е. в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, и поводов не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции и введение конкурсного производства не прекращает обязанность заемщика погашать задолженность банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ООО КБ «Конфидэнс Банк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и эти сведения ответчикам были доступны.

При этом следует отметить, что согласно выписке по лицевому счету просрочка исполнения Костылевым Н.Е. обязательств по кредитному договору началась с сентября 2017 года (л.д. 8 оборот). Т.е., вопреки доводам заявителя жалобы, просрочка имела место задолго до отзыва лицензии у ООО КБ «Конфидэнс Банк» (лицензия отозвана Приказом Банка России от 13 апреля 2018 года – л.д. 39 оборот).

Необходимо отметить и то, что назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк» направлялось Костылеву Н.Е. уведомление от 23 апреля 2018 года № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 103). Указанное уведомление Костылевым Н.Е. было получено, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2019 года именно по его ходатайству данное уведомление было приобщено к материалам дела (л.д. 113). Однако после получения данного уведомления задолженность погашена не была. Не была она погашена и после направления конкурсным управляющим ООО КБ «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Костылеву Н.Е. соответствующего требования за № № от 17 июля 2019 года, в котором также были указаны реквизиты для оплаты (л.д. 33). Факт получения указанного требования Костылевым Н.Е. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истец отказался принять предложенное ими надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Костылева Н.Е. о неисполнении обязательств по причине отсутствия реквизитов, т.е. фактически по вине банка, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что после получения требования Банка о погашении задолженности Костылевым Н.Е. было направлено заявление о реструктуризации долга и тем самым выражена готовность на добровольное погашение задолженности, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. На реструктуризацию должно быть согласие и другой стороны, т.е. Банка в лице конкурсного управляющего, а оно отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы задолженности должно производиться лишь с Костылева Н.Е., не нарушая имущественных прав Костылевой Е.В. и Пименова Б.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам права об ответственности поручителей, приведенным выше.

Сложное материальное положение Костылевой Е.В. и Пименова Б.В., на что ссылался Костылев Н.Е. в суде апелляционной инстанции, не может послужить поводом для отмены решения в части взыскания задолженности с указанных граждан как с поручителей.

В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения, правильно указав подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору - 224 296 руб. 52 коп. вместо ошибочно указанной судом первой инстанции суммы в размере «224 296,2 руб.».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева Николая Ерофеевича - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 296 (двести двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а не «224 296,2 руб.» как указано судом.

Председательствующий:

Судьи: