Решение по делу № 2-17/2024 (2-2291/2023;) от 07.04.2023

Гр.дело № 2-17/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001364-76

Мотивированное решение составлено 5.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 1 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Кукушкиной Виолетты Владимировны к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Управляющая компания «Единство», ОАО «Рыбинская городская электросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кукушкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Управляющая компания «Единство», ОАО «Рыбинская городская электросеть» в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 070 рублей, неустойку в размере 58 070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 3 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 10.05.2022 в вышеуказанной квартире произошел скачек напряжения, из-за чего были выведены из строя принадлежащие истцу холодильник, зарядка от телефона <данные изъяты>, настольная лампа. Для диагностики и возможности ремонта 11.05.2022 истец обратилась в <данные изъяты> В результате диагностики холодильника 12.05.2022 была выявлена поломка электромодуля. Мастером было предпринято 3 безуспешные попытки, после чего был составлен акт о невозможности ремонта холодильника от 31.05.2022.

10.06.2022 истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате скачка напряжения в электросети. В ответ на ее заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщили, что сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка, электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ОАО «Рыбинская городская электросеть». ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлен запрос о разъяснении обстоятельств, указанных в заявлении. В последствии, ПАО «ТНС энерго Ярославль» был дан ответ №№ от 17.11.2022, которым сообщено, что ОАО «Рыбинская городская электросеть» возлагает ответственность за перепад напряжения, произошедший 10.05.2022, на Управляющую компанию дома, в связи с чем, вопрос о возмещении причиненного ущерба может быть разрешен в судебном порядке.

В устном порядке истец обратилась с ответами из ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ООО «УК «Единство», но в возмещении ущерба ей было отказано, так как по их мнению управляющая компания не является поставщиком, либо посредником в предоставлении услуг, не принимают платежи по оплате электроэнергии, считает ответственным, по возмещению материального ущерба ПАО «ТНС энерго Ярославль».

23 августа 2022 года истец обратилась к оценщику Игнатьеву Е.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества - холодильника <данные изъяты> стоимость нового холодильника составляет 58 070 рублей.

08 декабря 2022 года истцом была подана претензия в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца, понесенные расходы, неустойку, а также приложен отчет об оценке ущерба, доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика. В ответе от ПАО «ТНС энерго Ярославль» в удовлетворении требований истца было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Истец Кукушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении дела слушанием на другую дату в виду невозможности присутствовать в судебном заседании. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд на месте определил, отказать Кукушкиной В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на другую дату, в виду отсутствия уважительных причин неявки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» по доверенности Григорьева Г.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения.

Представитель третьего лица филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо частнопрактикующий оценщик Игнатьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» по доверенности Григорьеву Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кукушкина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» с 1.03.2018 (т.1 л.д. 95-98).

Поставку электроэнергии в многоквартирный дом <адрес> осуществляет гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и филиалом ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №№ от 10.01.2008. ОАО «Рыбинская городская электросеть» выполняет функции электросетевой организации и не имеет договорных отношений с собственниками многоквартирных домов. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на привлекаемых собственником исполнителей (управляющих организаций) в соответствии с договором управления.

Как установлено из материалов дела, в результате скачка напряжения, произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Кукушкиной В.В. бытовой электроприбор - холодильник <данные изъяты>, установленный в ее квартире.

27.09.2022 специалистом ОАО «Рыбинская городская электросеть» совместно с представителем ООО «Управляющая компания «Единство» был проведен осмотр вводно- распределительного устройства (ВРУ) в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведена фотофиксация. (л.д. 62 ) Осмотрено ВРУ: рубильник, плавкие вставки 100А, 250А. Выявленные замечания: устройства защитного отключения от перенапряжения отсутствуют.

Плавкий предохранитель: Аппарат, который вследствие расплавления одного или нескольких специально спроектированных и рассчитанных элементов размыкает цепь, в которую он включен, отключая ток, превышающий заданное значение в течение достаточно продолжительного времени. (п.2.1.1 "ГОСТ IEC 60269-1-2016. Межгосударственный стандарт. Предохранители плавкие низковольтные. Часть 1. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2017 N 394-ст). Плавкие предохранители не защищают от перенапряжения в сети и имеют ряд недостатков по сравнению с автоматическим выключателем (например, медленная скорость срабатывания). Иные аппараты защиты (автоматические выключатели, реле напряжения и т.д.) в ВРУ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Договор, заключенный между ООО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Управляющая компания «Единство», устанавливает обязанность ООО «Управляющая компания «Единство» поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителям средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Согласно осмотру ВРУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было выявлено, что установленные средства защиты не отвечают требованиям противоаварийной защиты, аппаратов защиты от перенапряжения не установлено.

Бездействие ООО «УК «Единство», выразившееся в непринятии необходимых действий для того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по безопасному предоставлению своих услуг конечным покупателям, и имело возможность предотвратить ущерб, подтвержден материалами дела. ООО «Управляющая компания «Единство» должно было обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России.

ООО «Управляющая компания «Единство» в судебном заседании указывало на отсутствие необходимости установки аппаратов защиты от перенапряжения. В подтверждение своей позиции представили ответ Ростехнадзора от 15.12.2023 на обращение ООО «Управляющая компания «Единство» по вопросу применения защитного отключения потребителей при превышении напряжения. Согласно ответу ПУЭ-7 не является нормативно правовым актом, содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики. Иные нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, не содержат требований касающихся применения защитного отключения потребителей при превышении напряжения.

Суд приходит к выводу, что данный ответ не влечет освобождение ООО «Управляющая компания «Единство» от ответственности за причиненный ущерб в результате скачка напряжения, произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1.21 Правил устройства электроустановок издание седьмое, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08 июля 2002 г. № 204 (далее ПУЭ-7) при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

В соответствии с абзацем 3 п. 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204, требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Согласно п. 2.3.3. договора снабжения электрической энергией № № от 1 марта 20218г., заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Управляющая компания «Единство» (покупатель), покупатель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителям средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. (л.д. 80)

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 13 июня 2018 года, подписанным между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Управляющая компания «Единство» граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определена в распределительном шкафу, расположенном на наружной стене здания в месте присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля на ВРУ МКД (л.д. 90)

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ 32396-2021 вводное распределительное устройство; ВРУ: электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания.

Устройство защиты: электротехническое изделие, подобранное расчетным методом, обеспечивающее своевременное отключение потребителя при перенапряжении, перегрузке и токах коротких замыканий, возникающих в конкретной точке системы электроснабжения, выше установленного порогового значения. (п. 3.6 ГОСТ Р 56536-2015).

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Единство» должна обеспечить исполнение обязанностей по обеспечению безаварийной работы электрооборудования МКД, а также принять меры по предупреждению повреждений в электрической сети МКД, в целях предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, установление приборов защитного отключения потребителей при превышении напряжения выше допустимого направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, поражения людей электрическим током, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а, следовательно, Правила устройства электроустановок подлежат применению.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушные электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами; защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В силу п. 5.6.6 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок оборудования автоматизации;

- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

ООО «Управляющая компания «Единство» не оспаривала факт отсутствия защиты от перенапряжения в границах своей эксплуатационной ответственности МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в действительности имел место факт подачи некачественной энергии в электрических сетях в пределах границ ответственности сетевой компании ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчиков ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Рыбинская городская электросеть» суд не усматривает.

В результате скачка напряжения имуществу истца был причинен ущерб.

Кукушкиной В.В. представлен акт технического состояния № № (проверка качества изделия) от 31.05.2022, выполненный <данные изъяты>

Согласно данному акту, изделие холодильник <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, не включается. Причина появления дефекта – неисправен силовой электронный модуль. Вероятная причина неисправности – повышенное напряжение питающей сети. Ремонт невозможен ввиду отсутствия поставок запасных частей производителем и неремонтопригодности электронного модуля.

С целью определения материального ущерба Кукушкина В.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику Игнатьеву Е.В.

Игнатьевым Е.В. подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества: холодильник <данные изъяты>. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества холодильник <данные изъяты> по состоянию на 10 мая 2022 года составляет 58 070 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верхнего Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

ООО «Управляющая компания «Единство» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, в материалы дела не представило.

Оценка ущерба, заявленная стороной истца в судебном заседании, не оспаривалась.

Отчет частнопрактикующего оценщика Игнатьева Е.В. является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба истцу, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Суд принимает отчет № выполненный Игнатьевым Е.В. в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскивает с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Кукушкиной В.В. материальный ущерб в размере 58 070 рублей.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Единство» о восстановлении нарушенного права истца покупкой другого холодильника <данные изъяты> за 38 699 рублей, суд не принимает. Истцу причинен ущерб в результате утраты холодильника <данные изъяты>, рыночная стоимость которого 58 070 рублей. Доказательств иного размера ущерба представитель ООО «Управляющая компания «Единство» не представил. Истец приобрела другой холодильник, с другими техническими характеристиками, за счет собственных денежных средств. Приобретение другого холодильника по меньшей цене является правом истца.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку Кукушкина В.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 34 035 рублей (58 070+10 000/50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 070 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от 3.08.2022, актом о приемке выполненных работ к договору от 03.08.2022, квитанцией на оплату услуг №№ от 03.08.2022.

Обращение истца Кукушкиной В.В. к частнопрактикующему оценщику Игнатьеву Е.В. было вызвано определением размера ущерба причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлена расписка Коноваловой Е.В. от 06.04.2023, в которой указано, что она получила от Кукушкиной В.В. денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного перепадом напряжения. Расчет произведен в полном объеме.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает, что сумма 3 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рублей (1 942 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением исковых требований Кукушкиной В.В. по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает Кукушкину В.В. передать ООО «Управляющая компания «Единство» после выплаты суммы ущерба поврежденные при скачке напряжения холодильник <данные изъяты>. Передача и вывоз поврежденного холодильника осуществляется силами и за счет ООО «Управляющая компания «Единство».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукушкиной Виолетты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №) в пользу Кукушкиной Виолетты Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 58 070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 34 035 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 3 000 рублей, итого 109 105 рублей.

В иске к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН №), ОАО «Рыбинская городская электросеть» (ИНН №) отказать.

Возложить на Кукушкину Виолетту Владимировну обязанность передать ООО «Управляющая компания «Единство» после выплаты взысканных сумм поврежденный холодильник <данные изъяты>. Передача и вывоз поврежденного холодильника осуществляется силами и за счет ООО «Управляющая компания «Единство».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в размере 2 242 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.В.Косенкова