Решение от 12.01.2018 по делу № 2-25/2018 от 03.08.2017

Дело 2-25|18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартаковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании    страхового возмещения в размере 39 779,84 руб., стоимости оценки ущерба 5900 руб., неустойки 48 531,4 руб., морального вреда 10000 руб., стоимости оформления доверенности 2030 руб., расходов на представителя 18 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.03.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 172422, госномер ** и МАЗ-6637, госномер ** (водитель К). Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ. Страховая выплата не произведена. Истец полагает, что ущерб составляет 39779,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, указав, что автомобиль на осмотр не был представлен в связи его продажей в 2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, с заявлением истец обратился в 2017 г., в то время, как ДТП было в 2015 г., в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. Ответчик представил письменный отзыв на иск.

         Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 25.03.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 172422, госномер ** и МАЗ-6637, госномер ** нарушившего требования ПДД РФ.

С заявлением и документами, предусмотренными законом истец обратился к ответчику 19.04.2017 г.

Ответчик письмом от 05.05.2017 г. предложил истцу представить на осмотр автомобиль.

17.05.2017 г. истец направил ответчику заявление, в котором указал, что представить автомобиль на осмотр не имеет возможности в связи с его продажей.

Как следует из представленного истцом в обоснование иска заключения (изготовленного в 2015 г., до подачи страховщику заявления и документов) размер ущерба составляет 39 779,84 руб. За оценку ущерба оплачено 5 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 25 600 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, экспертом установлен размер ущерба без осмотра автомобиля, что имел возможность сделать и ответчик, поскольку на дату подачи заявления страховщику истец автомобилем не обладал в связи с его продажей.

Ссылка представителя ответчика на ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования) является необоснованной, поскольку данная редакция Закона на дату ДТП не действовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность определить размер ущерба и произвести страховую выплату, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части применения штрафных санкций.

Истец просит взыскать неустойку с 13.05.2017 г. за 122 календарных дня.

Расчет неустойки: 25 600*1/100*122=31 232 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 12 800 руб.).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма 5 900 руб. (за оценку ущерба) не является убытками (оценка производилась до обращения к страховщику) и относит ее к судебным расходам (для определения цены иска), которые подлежат взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 3 796,97 руб.(64,35 %).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, который суд определяет в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела (л.д.15).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 796,97 ░░░., ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 12 800 ░░░.      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 298 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░