Решение по делу № 2-3658/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3658/2014                        08 октября 2018 года

                      Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сазонову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сазонову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 в размере 392 604,68 руб, из них 186 695,24 руб основного долга, 13 960,48 руб процентов, 167 165,59 руб пени по основному долгу, 24 783,37 руб пени за просроченные проценты, по тем основаниям, что ответчик получив кредит обязательств по возврату не исполняет.

    Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сазонов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

17.06.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» и Сазоновым Д.М. на основании заявления на кредит от 15.06.2013 № PL20363079130615 в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет кредит 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых, с ежемесячным внесением платежей 6 945,02 руб в счет погашения основного долга и уплате процентов, денежные средства в размере 250 000 руб зачислены на счет ответчика 17.06.2013.

Таким образом, между сторонами по правилам п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, с соблюдением письменной формы (ч. 3 ст. 434 ГК РФ), путем принятия предложения о заключении договора в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения банком действий по выполнению условий договора - перечисления денежных средств заемщику, заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит (денежные средства) предоставляется заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, платежи не вносились по основному долгу с октября 2014 года, по процентам с января 2015 года, задолженность ответчика на 31.07.2018 составляет 392 604,68 руб, из них 186 695,24 руб основного долга, 13 960,48 руб процентов, 167 165,59 руб пени по основному долгу, 24 783,37 руб пени за просроченные проценты, начисление которых произведено в соответствии общими условиями на основании тарифов в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

20.04.2015 ответчику на основании п. 8.4.3 и 8.7.1 Общих условий и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности на 20.04.2015 составляющей 204 096,89 руб.

Определением от 04.07.2018 отменен судебный приказ от 18.08.2017 по делу № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договора в размере 327 425,19 руб.

Так как в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что срок возврата кредита наступил, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 167 165,59 руб пени по основному долгу, 24 783,37 руб пени за просроченные проценты, при сумме основного долга 186 695,24 руб и 13 960,48 руб задолженности по процентам.

Учитывая период просрочки возврата кредита, длительное более двух лет необращение истца с требованиями о взыскании задолженности по истечении срока возврата кредита, размер неустойки оставляющей 36,5% годовых за каждый из платежей при процентах за кредит 14,9% компенсирующих предоставление банком денежных средств, при ставках по банковским вкладам от 11,44% годовых с июня 2015 года до 7,11% годовых к июлю 2016 года, и ставках рефинансирования от 10,5% годовых с июня 2016 года до 7,25% годовых к июлю 2018 года, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить пени, начисление которых в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено согласием на кредит, до 10% от начисленных – до 18 669,5 руб за просрочку уплаты основного долга, и до 1 396 руб за несвоевременную уплату процентов.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 126,05 руб, а всего с ответчика взыскивается 227 820 руб 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с Сазонова Дмитрия Михайловича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 в размере 220 694,22 руб, из них основного долга 186 695,24 руб, 13 960,48 руб процентов, пени 18 669,5 руб за просрочку уплаты основного долга, 1 396 руб за несвоевременную уплату процентов, госпошлину 7 126,05 руб, а всего 227 820 руб 27 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.