Решение по делу № 33-7591/2024 от 01.04.2024

УИД 66RS0007-01-2022-007350-83 Дело N 2-361/2023 (33-7591/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Хамитовой О. А. к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Воронковой В. П., Воронковой Н. П., Воронкову Г. П., Воронковой В. П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Воронкова А. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Хамитова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 48,7 кв. м и земельный участок площадью 1120 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, Воронков А.В., не привлеченный к участию в деле, обжаловал его в апелляционном порядке. Срок на подачу им жалобы восстановлен определением суда от 13.02.2024.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Воронкова А.В. - Галкина Л.Н. и представитель ответчиков Воронковой В.П., Воронковой Н.П., Воронкова Г.П., Воронковой В.П., назначенный в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Худолеева Е.В. поддержали доводы жалобы, а истец и ее представитель Ерошевич Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом и своевременно в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и электронной почте 09.04.2024, по телефону 08.04.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за лицами, не привлеченными к участию в деле, закреплено право подать апелляционную жалобу на решение суда, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В данном случае судом разрешен спор о признании права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности.

Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применительно к данным разъяснениям судом первой инстанции привлечены к участию в деле наследники прежнего собственника и публично-правовые образования, на территории которых находятся спорные объекты, на случай установления факта выморочности этого имущества.

Как полагает заявитель жалобы, он также имеет право претендовать на спорное имущество в порядке наследования по праву представления, однако не был привлечен к участию в деле и не смог заявить встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется как подачей наследником по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство), так путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

И только в случае принятия наследства одним из указанных способов наследник приобретает право собственности на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства и становится на место наследодателя в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что спорные объекты недвижимости Воронков А.В. в порядке наследования не принимал, следовательно, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и на настоящее время собственником указанного имущества не является, а потому не может быть признан участником спорных правоотношений.

Ссылка на то, что заявитель во всяком случае имеет интерес для участия в деле, где обсуждается вопрос о судьбе имущества, на которое заявитель может претендовать в будущем, подлежит отклонению, поскольку правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 89-КГ21-13-К7).

Довод Воронкова А.В. о том, что он не смог реализовать право на предъявление встречного иска о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованность его жалобы также не подтверждает, поскольку с учетом особенностей спора названный иск признаками встречности не обладает и итог его разрешения на судьбу первоначального требования не влияет.

Иск в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом приобретения права собственности. При удовлетворении данного иска право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанный иск предъявляется к собственнику имущества и по своей природе является иском о присуждении чужой вещи лицу, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело этой вещью как своей собственной (вместо собственника) в течение установленного законом срока. Поэтому давностному владельцу юридически безразлично, кто именно к моменту истечения срока приобретательной давности является титульным правообладателем вещи - сам собственник или его наследники. На течение срока приобретательной давности смена титульного собственника имущества, произошедшая в результате наследования, не влияет; данный срок не прерывается.

Воронков А.В. ошибочно полагает, что его интерес к спорному имуществу, который он считает нарушенным, может быть реализован исключительно в настоящем деле. Напротив, как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В связи с этим Воронков А.В. не лишен возможности добиваться восстановления срока для принятия наследства с целью последующего возбуждения спора о праве на данное имущество и его виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющейся применительно к спорам давностных владельцев и собственников единственным способом вещно-правовой защиты последних (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск подлежит рассмотрению с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт права и обязанности заявителя не затрагивает, реализации этих прав не препятствует, преюдициального значения для заявителя не имеет, обязанность привлекать заявителя к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения заявителя к лицам, перечисленным в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Воронкова А. В., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по данному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.