Решение по делу № 2-1762/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-1762/18      ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БетоНИКА» к Воскресенскому А. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БетоНИКА» и ООО «Триада» заключен договор поставки №, из условий которого ООО «БетоНИКА» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке бетона, а ООО «Триада» обязалось принять данный товар и оплатить его. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, изготовил и передал ООО «Триада» бетон по договору, однако ООО «Триада» свои обязательства по договору не выполнило, не уплатило истцу сумму по поставленному товару. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ООО «Триада». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триада» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1676402 рублей 52 копейки- основной долг; 166115 рублей 86 копеек- проценты за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита, 72025 рублей 82 копейки- неустойка, 32145 рублей- госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Триада» решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Истец обратился в октябре 2017 года к ответчику с требованием об уплате суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Дерягин И.А. в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик Воскресенский А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Триада» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БетоНИКА» и ООО «Триада» заключен договор поставки №, из условий которого, ООО «БетоНИКА» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке товарного бетона, а ООО «Триада» обязалось принять данный товар и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, изготовил и передал ООО «Триада» бетон по договору, однако ООО «Триада» свои обязательства по договору не выполнило, не уплатило истцу сумму по поставленному товару.

ОАО «СпецМаш» и ООО «Альтернативная строительная компания» (далее ООО «АСК») заключен договор поставки № АСК06/13/659-13, в соответствии с условиями которого ООО «АСК» приняло на себя обязательства по поставке продукции, согласованной в Спецификации № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на сумму 30720000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1 Спецификации истец на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, п/п №, на сумму 15000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2288135 руб. 59 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 9-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триада» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1676402 рублей 52 копейки- основной долг; 166115 рублей 86 копеек- проценты за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита, 72025 рублей 82 копейки- неустойка, 32145 рублей- госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» не исполнено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец обратился в октябре 2017 года к ответчику с требованием об уплате суммы задолженности, указное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, суд к выводу о том, что договор поручительства совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют, поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за продавца (должника) перед покупателем (кредитором), в связи с чем, Воскресенский А.В. по обязательствам основного должника ООО «Триада» отвечает в солидарном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 32145 рублей- суммы госпошлины, взысканной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд данное требование истца оставляет без удовлетворения, поскольку данная госпошлина была уплачена истцом за юридически значимое действие – подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, которую данный суд и взыскал при вынесении решения.

Также, по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска расходов по оплате государственной пошлины, данная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17772 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «БетоНИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенского А. В. в пользу ООО «БетоНИКА» задолженность в размере 1676407 рублей 52 копейки, проценты в размере 166115 рублей 86 копеек, неустойку в размере 72025 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17772 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова