Решение по делу № 11-62/2015 от 22.05.2015

К делу №11-62/15

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи         И.В. Семцива,

при секретаре        Е.Н. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Сорокиной Е.А. взысканы сумма стоимости телефона - 11 314 руб. 80 коп., неустойка - 2000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 7 157 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1 500 руб. С ОАО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 532 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон Ритейл» отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений.

В частной жалобе ОАО «МегаФон Ритейл» просит отменить указанное определение, поскольку суд при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной для физических лиц, так как истцом является физическое лицо Сорокина Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что Сорокина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. с исковым заявлением к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений.

При подаче указанного иска Сорокина Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 532 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Установлено, что ОАО «МегаФон Ритейл» не предоставлено доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины, и таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет муниципального района определена 6 532 руб. 60 коп., (из расчета 532,60+6000).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит наличия описок или арифметических ошибок в определении мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос, усматривающийся из доводов частной жалобы о размере государственной пошлины, которую необходимо оплатить ОАО «МегаФон Ритейл» в части заявленных требований неимущественного характера к разрешению вопроса о наличии описки или арифметической ошибки не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, поскольку не установлено допущенных в определении суда описок или явных арифметических ошибок, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, или могли бы быть рассмотрены в рамках вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №2 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

             Судья __________________ И.В. Семцив

          Секретарь __________________ Е.Н. Чернова

         Копия верна

Судья:        И.В. Семцив.

                      Секретарь:          А.Ю. Васюкова.