Решение по делу № 2-3354/2022 от 23.03.2022

66RS0004-01-2021-006690-72 Дело № 2-3354/2022 (15)

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Козлову Дмитрию Сергеевичу, Тюкину Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ПАО «Банк «Екатеринбург») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Козлову Д.С., Тюкину И.И. о расторжении кредитного договора от 11.06.2013 № 22-05-10096, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264197 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг – 196 424 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 24399 рублей 31 копейка, пени – 43 374 рубля 12 копеек, с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга по ставке 19,5 % годовых начиная с <//> по день вынесения решения, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11841 рубль 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Козловым Д.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата <//>. Согласно кредитному договору Козлов Д.С. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты на кредит. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Тюкиным И.И. заключен договор поручительства от <//> №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. <//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до <//>, проценты за пользование кредитом начиная с <//> увеличены до 19,5% годовых. За время обслуживания кредита ответчики производили платежи с нарушением графика платежей. Несмотря на выставленные требования о досрочном погашении кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от <//> №, в том числе: задолженность по основному долгу – 42215 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <//> –1901 руб. 94 коп., пени – 142135 руб. 76 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 98 коп..

В судебном заседании представитель истца Закиева Н.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов Д.С., его представитель Захаров О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 42215 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на <//> в размере 1901 руб. 94 коп. признали, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 142135 руб. 76 коп. не признали, просили снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тюкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил о проведении судебного заседания при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания исковых требований в части взыскания основного долга в размере 42215 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на <//> в размере 1901 руб. 94 коп., отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание Козловым Д.С. исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ПАО «Банк «Екатеринбург» и Козлов Д.С. заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика <//> между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Тюкиным И.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме (п.1-3 договора поручительства).

<//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до <//>, проценты за пользование кредитом, начиная с <//> увеличены до 19,5% годовых.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику и Поручителю были направлены Банком <//> требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <//> задолженность Козлова Д.С. и Тюкина И.И. по основному долгу составляет 42215 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <//> – 1901 руб. 94 коп., пени – 142135 руб. 76 коп.

Представленные истцом расчеты суммы проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Козловым Д.С. и Тюкиным И.И. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 42215 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на <//> в размере 1901 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 42 000 руб. 00 коп.

Уменьшение размера пени направлено на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Козлова Д.С. и Тюкина И.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11841 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Козлову Дмитрию Сергеевичу, Тюкину Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 22-05-10096, заключенный 11.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Козловым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Козлова Дмитрия Сергеевича, Тюкина Игоря Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 22-05-10096 от 11.06.2013 в сумме основного долга в размере 42215 руб. 15 коп., процентов по кредиту по состоянию на 05.05.2022 в размере 1901 руб. 94 коп., пени в размере 42000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11841 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: