Решение от 07.12.2022 по делу № 22К-4123/2022 от 05.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора ТуробовойА.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Иотковского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иотковского А.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 22 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получившего высшее образование, трудоустроенного, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2021 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

13 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

22 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

03 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 22 января 2023 года.

04 ноября 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 20 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 месяца 20 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иотковский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что каких - либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также сведения о достоверных обстоятельствах, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержать ФИО1 именно под стражей в самом постановлении либо в материалах, приложенных к постановлению, не содержится.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, не привел анализ доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Утверждает, что судом не приведено никаких доказательств, подтверждающих реальность рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

По мнению апеллянта, учитывая отсутствие доказательств о реальной возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, единственным мотивом обжалуемого постановления является исключительно тяжесть преступления и срок возможного наказания.

В связи с этим, защитник считает, что доводы суда абстрактные, что не допускается.

Указывает, что доводы о наличии у ФИО1 крепких социальных связей, тревоги за жизнь и здоровье родителей, его поведение с момента, когда ему стало известно о возбужденном уголовном деле (август 2021г.) и до момента его фактического задержания, оставлены судом без внимания.

Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает критериям справедливости, пропорциональности и соразмерности, в связи с чем нарушаются права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

С учетом стадии расследования дела и совокупности представленных материалов суд признал достаточными представленные следователем доказательства для принятия решения о мере пресечения и принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учел не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, и другие, указанные в постановлении сведения, что опровергает доводы адвоката.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и его состояние здоровья, они учитывались наряду с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, и с учетом достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное опровергает доводы защитника об отсутствии доказательств о реальной возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом доводы адвоката о наличии у ФИО1 травмы ноги, не указывают об обратном.

Проверка обстоятельств этапирования ФИО1 следователем в ИВС, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд учел все представленные и исследованные судом доказательства стороны защиты о применении домашнего ареста, однако обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

22К-4123/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Туробова А.С.
Другие
Иотковский А.Г.
Воеводкин Владимир Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Редько Галина Владимировна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее