Решение по делу № 2-1711/2017 от 20.03.2017

Дело №2-1711/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А.Н, Грищенкова В.Н к Маслову В.А, Масловой Л.И о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грищенков А.Н., Грищенков В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Маслову В.А., Масловой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы передали в долг ответчикам денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. Факт передачи истцами -получения ответчиками денежных средств подтвержден собственноручно написанной и подписанной ответчиками распиской. Ответчики обязались возвратить истцам долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок денежные средства ответчики истцам не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованиями вернуть займ в размере <данные изъяты>. Претензии истцов оставлены ответчиками без ответа. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Грищенков А.Н. и Грищенков В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

Ответчики Маслов В.А. и Маслова Л.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту их жительства, что подтверждается направленными в их адрес (по месту регистрации) телеграммами, не врученными ответчикам по причине того, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами в отделение связи не являются, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Масловой Л.И. поступило ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение дела до появления у них возможности участвовать в судебных заседаниях, настаивает на рассмотрении дела с её участием, однако в настоящее время она не может ходить в связи с переломом шейки левой бедренной кости. Кроме этого, сообщает, что её муж Маслов В.А. – ответчик по делу, находящийся в преклонном возрасте, также по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях, и тоже настаивает на рассмотрении дела с его участием. Помимо этого, ответчик Маслова Л.И. в данном ходатайстве просит запросить ИФНС России по <адрес> сведения о том, являются ли истцы индивидуальными предпринимателями, имеющими право выдавать денежные займы, также ответчик Маслова Л.И. оспаривает договор займа (расписку) по безденежности, указывая на то, что Маслов В.А. действительно писал в ДД.ММ.ГГГГ года расписку, но денег при этом он (Маслов В.А.) не получал от истцов, хотя последние пообещали, что деньги завезут в этот же день, чего не сделали, а в последствии сказали, что денег достать не смогли, а долговую расписку уничтожили.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу трижды откладывались по причине неявки в суд ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по причине неявки ответчиков, в связи с поступлением в суд заявления ответчика Масловой Л.И. об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью (л.д.33). Очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с неявкой в суд ответчиков, поступлением в суд заявления ответчика Маслова В.А., в котором он просил перенести судебное заседание по делу в связи с болезнью, нахождением в стационаре для проведения операции (л.д.39). Ходатайство ответчика Маслова В.А. было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило очередное заявление ответчика Маслова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, нахождения ответчика Маслова В.А. в стационаре, при этом, ответчик Маслов В.А. просил не рассматривать дело без его участия (л.д.53). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков Маслова В.А. и Масловой Л.И., при этом, суд обращает внимание на то, что дело находится в производстве суда длительный период времени (более трех месяцев), в качестве документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд ответчиков, ответчиком Масловой Л.И. представлены следующие документы – исследование тазобедренного сустава, которое Маслова Л.И. проходила ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности выданный <данные изъяты> ответчику Маслову В.А. о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе Маслов В.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по запросу суда (л.д.58) стороной ответчиков представлены документы, которые не подтверждают уважительность причин неявки ответчиков в судебные заседания по делу, уважительные причины неявки ответчиков в настоящее судебное заседание также отсутствуют.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчики, ссылаясь на свое состояние здоровья и невозможность участия в судебных заседаниях, лично подавали заявления в суд об отложении дела через приемную суда, что свидетельствует об обратном. У суда имеются основания полагать, что ответчики имели возможность обратиться за юридической помощью, и участвовать в судебных заседаниях, в том числе в настоящем судебном заседании лично или через своего представителя.

Неоднократность неявки в суд ответчиков Маслова В.А. и Масловой Л.И. суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маслова В.А. и Масловой Л.И.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Грищенков А.Н. и Грищенков В.Н. передали ответчикам Маслову В.А. и Масловой Л.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата денежных средств истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Передача истцами и получение ответчиками денежных средств в указанном выше размере подтверждается письменной распиской ответчиков (оригинал расписки представлен истцами в материалы дела).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу – истцами Грищенковым А.Н. и Грищенковым В.Н., с одной стороны, и ответчиками Масловым В.А. и Масловой Л.И., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Истцы обязательства по договору займа надлежащим образом исполнили, передав ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>.

По условиям договора займа ответчики, выступая заемщиками денежных средств, приняли на себя обязательства возвратить истцам долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора займа ответчики денежные средства истцам не возвратили, доказательства обратного ответчики суду не представили.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчиков претензию, в которой сообщили о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 000 руб. 00 коп., просили погасить данную задолженность в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (л.д.10-11).

Претензия ответчиками оставлена без ответа, долг не погашен, доказательств возврата долга ответчики, в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчиков Маслова В.А. и Масловой Л.И. солидарно в пользу истцов Грищенкова А.Н. и Грищенкова В.Н. надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчики денежные средства истцам не возвратили до настоящего времени, меры для возврата истцам долга по денежному обязательству не предпринимают, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов Грищенкова А.Н. и Грищенкова В.Н. с ответчиков Маслова В.А. и Масловой Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчета истцов (л.д.7), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует обстоятельствам дела, истцами правильно определен период для начисления указанных процентов, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты>., расчет выполнен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, является математически верным, расчет истцов ответчиками не оспорен, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики суду не представили.

Доводы ответчика Масловой Л.И. приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об оспаривании договора займа по безденежности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных выше обстоятельств, сторона ответчиков суду не представила.

Ссылки в ходатайстве ответчика Масловой Л.И. на то, являются ли истцы индивидуальными предпринимателями, для чего необходимо сделать запрос в налоговый орган, а также установить источники доходов истцов суд оставляет без внимания, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых расходы за отправку в адрес ответчика телеграмм в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены (квитанции, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приема работника на работу, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя) (л.д.8,14-21,31-32).

Поскольку исковые требования истцов суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов за отправку телеграмм взыскать 1 106 руб. 36 коп.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>., принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 4 судебных заседания), объем выполненной представителем работы, учитывая также принцип разумности, предусмотренный положениями ст.100 ГПК РФ, о снижении суммы расходов на представителя в связи с чрезмерностью просила в своем ходатайстве ответчик Маслова Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310,395, 807-808, 810-811, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маслова В.А и Масловой Л.И солидарно в пользу Грищенкова А.Н и Грищенкова В.Н денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать солидарно <данные изъяты>., по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части требований Грищенкова А.Н и Грищенкова В.Н о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: