Решение по делу № 33-3823/2020 от 18.05.2020

Судья Виричева Е.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3823/2020 30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-73/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Чирковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Чирковой С.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Чирковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Чирковой С.С., в размере 276 256,72 рублей (основной долг – 182 216,12 рублей, проценты за кредит – 93 452,60 рубля, комиссия за смс-информирование – 588 рублей) по состоянию на 25 октября 2019 года. В обоснование требований указано, что банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 200 000 рублей под 39,838% годовых сроком на 60 месяцев, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий не исполнял, что привело к образованию задолженности. 19 сентября 2018 года банк уступил свои права по договору ООО «ГНК-Инвест». Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 05 сентября 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Чиркова С.С. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по тем основаниям, что согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам не давала. Оспаривала размер задолженности. Просила уменьшить размер процентов. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что договор страхования в отношении Чирковой С.С. прекратил свое действие 08 октября 2019 года. Чиркова С.С. об отказе от договора страхования не заявляла. Страховая премия в размере 2 832 рубля уплачена АО «ОТП-Банк», который в дальнейшем с заявлением на исключение Чирковой С.С. из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования не обращался.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Чирковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Чирковой С.С. в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2014 года в размере 239 586 рублей 06 копеек (основной долг – 173 836 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 65 455 рублей 90 копеек, комиссия за смс-информирование – 294 рубля 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 596 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указала на несогласие с частичным применением последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности относительно всей суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2014 года между АО «ОТП-Банк» и Чирковой С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 39,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (по основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно пункту 6 индивидуальных условий договора ежемесячными платежами в размере 10 205,15 рублей, размер последнего платежа – 10 204,36 рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.1.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП-Банк» возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

С общими и индивидуальными условиями кредитования Чиркова С.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры о выпуске и обслуживании банковской карты и дистанционного банковского обслуживания физического лица.

Помимо этого заемщиком было дано согласие на присоединение ее к договору коллективного страхования в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ОТП-Банк» со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита от 08 октября 2014 года заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за услугу по организации страхования в рамках программы добровольного страхования заемщиков в размере 0,52 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования, а также комиссию за смс-информирование в размере 49 рублей ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж совершен 16 января 2017 года, что привело к образованию задолженности.

Истец является правопреемником АО «ОТП-Банк» на основании договора уступки права требования от 19 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу – 173 836 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом – 65 455 рублей 90 копеек, комиссии за смс-информирование – 294 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен за весь период взыскания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами 08 октября 2014 года сроком на 60 месяцев, последний платеж по кредитному обязательству был внесен в 16 января 2017 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов - ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 6 мая 2019 года, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 мая 2019 года с Чирковой С.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 октября 2014 года № по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 276 256,72 рублей (основной долг – 182 216,12 рублей, проценты – 93 452,60 рубля, пени на кредит – 588 рублей), государственная пошлина в размере 2 981,28 рубля.

В связи с отменой судебного приказа 5 сентября 2019 года, истец 6 ноября 2019 года обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что истец срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 9 мая 2016 года пропустил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова