Решение по делу № 2-364/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-364/2021 УИД 43RS0039-01-2021-000696-90

г. Уржум 17 ноября 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием пом. прокурора Уржумского района Швецова А.П.,

представителей истца ФИО4, адвоката ФИО13,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ответчик, управляя автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО11 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с полученными травмами, ФИО11 причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в перенесенной операции и болевых ощущениях, которые ФИО11 испытывал длительное время и продолжает испытывать сейчас. Он долгое время не мог самостоятельно передвигаться без помощи других лиц, незначительное время назад врачи разрешили ему вставать на ноги, ФИО11 предстоит длительная реабилитация. До настоящего времени у него сохраняется хромота и болевые ощущения при опоре на поврежденную ногу.

Также ФИО11 пережил стресс, связанный с травмой. Воспоминания о произошедшем до сих пор пугают его.

Просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Представители несовершеннолетнего истца ФИО11 – ФИО4, адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется. ФИО4 также должна нести ответственность как законный представитель ФИО11. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и должен быть определен с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также с учетом материального и имущественного положения ответчика.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 (л.д. 13).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль № регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в районе <адрес>, произошел наезд автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на велосипед <данные изъяты> под управлением малолетнего велосипедиста ФИО11, выехавшего справа с тротуара из двора № на проезжую часть <адрес>. В результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения (л.д. 19-20).

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки, указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. он управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> примерно в 1 метре от правого края проезжей части со скоростью 40-45 км/ч, на спидометр не смотрел. Когда находился примерно у въезда в дворовую территорию между домами № и № по <адрес>, неожиданно увидел справа, как из-за мусорных баков выезжает малолетний велосипедист. Указывает, что ранее видеть велосипедиста он не мог, так как видимость прилегающей территории справа по ходу его движения была ограничена забором за домом №, мусорными баками и растительностью. Как только он увидел велосипедиста, применил экстренное торможение, одновременно вывернул рулевое колесо влево. Думает, что велосипедист тормозить не пытался. В следующее мгновение велосипедист выехал на проезжую часть. На вид велосипедисту было 4 года. В процессе торможения ФИО2 произвел наезд на велосипедиста. Наезд автомобилем произошел правой блок фарой в середину длины велосипеда. Далее продолжая тормозить проехал несколько метров и остановился. Выбежал из машины и побежал к мальчику, он лежал на проезжей части перед автомобилем. ФИО2 поднял мальчика и отнес его на тротуар. Примерно через минуту прибежала мама мальчика. Далее ФИО2 на собственном автомобиле доставил мальчика и его маму в больницу. Прибыв в больницу, сообщил, что является участником ДТП, а мальчик пострадавшим от этого ДТП. Через некоторое время ФИО2 вернулся на место происшествия для его оформления и составления схемы ДТП (л.д. 56-57,61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной проверки опрошена ФИО4, которая пояснила, что имеет на ижидвении четверых несовершеннолетних детей. Днем она с детьми ходила на день рождения племянницы на природу, вернулась домой около 19 часов. Она зашла домой и находилась там со старшей дочерью. Дети – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее разрешения ушли гулять на улицу. ФИО11 взял с собой велосипед. Через некоторое время ФИО4 услышала визг тормозов, сильный удар, детский визг, с балкона увидела, что посреди дороги лежал ее сын, рядом была машина. Когда она выбежала на улицу, водитель машины держал ФИО11 на руках. Водитель привез ее с сыном на станцию скорой помощи. Пояснила, что отпускает сына гулять у дома, обычно из двора своего дома на улицу сын не выходит. На улицу к соседним домам он ходит обычно с её мамой. Детский сад сын не посещает. Спиртное ФИО4 в этот день не употребляла, так как праздник проводился для детей. Она не думала, что дети выйдут на дорогу от дома. Согласна с тем, что отпустила детей гулять одних (л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при избранной им скорости движения 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения. Также заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля № не превысил разрешенного значения скорости движения 40 км/ч. (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДН ОМВД России по Уржумскому району ФИО10 по факту ДТП в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) (л.д. 60).

Постановлением КДН И ЗП Уржумского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 руб. (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлены повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 17-18).

Указанные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Из справки дополнительного офиса АО КБ “Хлынов” следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет открытый кредитный договор, остаток задолженности по которому составляет 219 646 руб. 98 коп. (л.д. 37).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в <данные изъяты> и его заработная плата за период с января по сентябрь 2021 года составила <данные изъяты> (л.д. 41).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на предприятии объявлен простой, возникший по вине работодателя, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, здоровью ФИО11 причинен тяжкий вред. При этом, вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП ФИО11 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных страданиях.

Следовательно, ФИО2, должен возместить ФИО11 моральный вред как владелец источника повышенной опасности.

При этом, доводы ФИО2 о необходимости определения размера вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего отклоняются судом, поскольку с учетом положений ст. 21 ГК РФ малолетний потерпевший не может считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, в том числе уровень его дохода. Также суд принимает во внимание наличие задолженности по кредиту, простой работодателя с учетом того, что данные обстоятельства носят временный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства ДТП, степень вреда, причиненного здоровью ФИО11, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий от полученных травм, его несовершеннолетний возраст, длительность лечения, ограничение передвижения в период лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, принципы разумности и справедливости, суд ситает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб., в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья О.В. Шамов