Решение по делу № 33а-8094/2021 от 07.10.2021

Судья Фролова Н.Е.             Дело № 33а-8094/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003453-75

№ 2а-2386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре          Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года

по делу по административному исковому заявлению Т. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) О., ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), с учетом уточнения просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии личного участия в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в непроведении описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта по адресу: <адрес>;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести опись строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта;

признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Т. в пользу К. расходов на совершении исполнительных действий в сумме 1355685 руб.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения которого является освобождение земельного участка и приведение его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительные действия по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки осуществлены в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако акты совершения исполнительных действий составлены только за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом судебный пристав-исполнитель О. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на месте совершения исполнительных действий не находилась, акты совершения исполнительных действий не составляла.

Указанным бездействием должностного лица нарушены права должника в связи с возложением на него обязанности по оплате расходов на совершение исполнительных действий в пользу взыскателя, которым были вывезены строительные конструкции и материалы, оставшиеся после демонтажа снесенного цеха. При этом расходы на совершение исполнительных действий взысканы с должника на основании договора подряда, являющегося ничтожным, поскольку снос самовольной постройки осуществлен без соответствующего проекта организации работ, предусмотренного градостроительным законодательством. Учитывая способ сноса объекта, его стоимость (более 10 000 000 руб.) судебный пристав-исполнитель была обязана произвести опись и арест строительных материалов и элементов конструкций и передать их на ответственное хранение должнику с целью дальнейшего возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем указанные расходы возложены на должника незаконно, исполнительное производство окончено преждевременно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований, ссылается на изложенные в административном иске доводы и обстоятельства, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку 9 августа 2021 года он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием, о чем он дважды уведомлял суд с предоставлением листка нетрудоспособности. Представитель административного истца С. также в судебном заседании 5 августа 2021 года ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением с 6 августа 2021 года санаторно-курортного лечения по программе постковидной реабилитации. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела было безосновательно оставлено без удовлетворения. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца – С., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица – М., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в письме ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Методические рекомендации), пунктом 4.3 которых установлено, что если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу *** на основании решения от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство ***, предметом которого является освобождение земельного участка и приведение его в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, взыскателем является К., должником - С. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя О. (Храмцовой) Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена замена должника с С. на правопреемника Т. Копия постановления получена Т. ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ. При этом в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа будут исполнены принудительно за счет взыскателя с последующим взысканием их с должника.

В указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГ срок должником Т. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки не осуществлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, и установлен факт неисполнения требований постановления, также начаты действия по принудительному сносу самовольной постройки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

3, 4, 7, 8, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем также составлены акты совершения исполнительных действий, в которых содержится описание действий взыскателя по принудительному сносу самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с Т. в пользу К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1355685 руб.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя О. (Храмцовой) Д.В. соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, при этом доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам административного дела.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года о сносе строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, должником исполнено не было, в связи с чем снос здания осуществлен принудительно за счет взыскателя.

Действия по сносу спорного строения Литер Р2 осуществлялись ДД.ММ.ГГ, по результатам исполнительных действий составлены соответствующие акты, в которых отражено время совершения исполнительных действий, присутствие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, и описаны произведенные работы по сносу здания. В актах имеются подписи судебного пристава-исполнителя, должника, его представителя, понятых и иных лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования Т. к судебному приставу-исполнителю Х., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий (дело ***).

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что обязанность по сносу самовольной постройки у административного истца возникла до ДД.ММ.ГГ, вследствие чего проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, не требовался; способ сноса объекта в исполнительном документе не определен, в связи с чем необходимость описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа и предпринять меры по сохранности материалов. Кроме того, опровергнуты доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не присутствовала при проведении работ по сносу объекта.

В таком случае доводы жалобы о нарушении при сносе объекта капитального строительства требований статей 55.30-55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствии судебного пристава-исполнителя на месте совершения исполнительных действий в период сноса объекта, неисполнении обязанности по описи строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа объекта и по их реализации, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом судебной оценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В силу статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (пункт 3.1.7 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Учитывая, что, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, Т. в добровольном порядке не произвел снос спорной самовольной постройки, понесённые взыскателем расходы в сумме 1355685 руб., подтвержденные договором подряда от ДД.ММ.ГГ, расчетом цены договора, дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГ, квитанциями, обоснованно отнесены судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, и на законном основании взысканы с должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности окончания исполнительного производства и возложения на должника расходов, понесенных взыскателем при совершении исполнительных действий.

Оценивая довод жалобы относительно нарушения процессуальных прав административного истца в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Т. направил по электронной почте заявление об отложении рассмотрения дела и невозможности участия в нем в связи с нахождением на лечении, в доказательство чего представлены сведения о листке нетрудоспособности. В заявлении также указано на невозможность участия в судебном заседании представителя административного истца С. в связи выездом за пределы г.Барнаула для прохождения постковидного лечения, представлены также маршрутные квитанции и электронные билеты на ДД.ММ.ГГ, обратные билеты на ДД.ММ.ГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено Т. также в телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГ в 9 часов 23 минут.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (в том числе аудиопротокола) усматривается, что представитель административного истца С., присутствующая в судебном заседании, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением уточненного иска, иных причин необходимости отложения дела не указывала. Ходатайство представителя истца судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, при этом возражений об отложении на указанную дату представитель административного истца не высказала, замечаний на протокол судебного заседания не представила.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства административного дела разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом мнения административного ответчика О., представителя заинтересованного лица К. – М. не усмотрел препятствий к рассмотрению дела.

Отклоняя положенные административным истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца привело к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия отмечает, что, обратившись с ходатайствами о переносе судебного заседания, административный истец не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном, непосредственном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия и отсутствие сведений о своевременном получении копии обжалуемых постановлений, основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи