Решение по делу № 8Г-18361/2021 [88-21330/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З.,Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО3, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Honda Accord» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования в ПАО САК «Энергогарант». ФИО2 обратился Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскания суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Honda Accord», указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 713769,00 руб., без учета износа узлов и деталей 861305,00 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку до предъявления иска в суд ФИО2 не обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования возникшего спора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-295 80/2020-001 ФИО2 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением по предмету спора.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 313769,00 руб., штраф в размере 156884,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 147536,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4740,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 313769,00 руб., штраф в размере 156884,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 147536,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4740,00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6337,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 указано, что исковое заявление подано с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судами неверно определены нормы права при расчете срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО3 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Honda Accord» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант». После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее произвело страховую выплату в размере 400000,00 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 № Ф02-17/275 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 636663,45 руб. В ответ на обращение истца с заявлением о доплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения данного обращения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ РФ № 123-ФЗ.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО9 была проведена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак X634УЕ161, отраженные в актах осмотра, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений гасителя удара переднего бампера, решетки радиатора, замка капота, фары противотуманной левой, накладки противотуманной фары левой, датчика парковки левого, форсунки омывателя левой, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, каркаса переднего левого сиденья, облицовок стойки средней левой верхней/нижней, облицовки стойки задней левой, поручней левых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с учетом износа составляет 713769,00 руб., без учета износа 861305,00 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 196, 200, 204, 929, 931, 935, 942, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 313769,00 руб.

Кроме того, суд, с четом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ посчитал возможным взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницу между суммой ущерба без учета износа и стоимостью восстановительных работ с учетом износа, в размере 147536,00 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ФИО2 представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных пол делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 о пропуске истцом срока обращения в суд, доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые представителем ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Х.З. Борс

С.Н. Дурнева