Решение по делу № 33-6621/2024 от 24.05.2024

Судья Черняков М.М.                    Дело № 33-6621/2024

24RS0032-01-2021-004903-52

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Быховец Сергея Григорьевича – Гончаровой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Быховец Сергея Григорьевича к Шамгуновой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, по частной жалобе ответчика Шамгуновой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Быховец Сергея Григорьевича – Гончаровой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Быховец Сергея Григорьевича к Шамгуновой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгуновой Татьяны Николаевны в пользу Быховец Сергея Григорьевича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., судебные издержки в размере 34 200 руб., государственную пошлину в размере 16 184 руб. 03 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Быховец С.Г. – Гончарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2022, удовлетворены исковые требования Быховец С.Г. к Шамгуновой Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 115000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 34200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16184,03 рублей, всего на общую сумму 165384,03 рублей, которые просила взыскать с ответчика Шамгуновой Т.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шамгунова Т.Н. просит определение суда отменить, полагая сумму взысканных судебных расходов, с учетом оказанного представителем объема работ, сложности дела, явно завышенной. Кроме того указывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 решение суда изменено, и в части направлено на новое рассмотрение, которое рассматривается до настоящего времени, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика государственная пошлина за подачу иска в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Быховец С.Г. – Гончарова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Быховец С.Г. к Шамгуновой Т.Н. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2013 нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> прекращено право собственности Шамгуновой Т.Н. на указанное нежилое здание, которое возвращено в объем обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Адамасинт». В части требования о признании за Быховец С.Г. права собственности на ? долю данного нежилого здания производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамгуновой Т.Н. к Быховец С.Г. об устранении препятствий для осуществления права собственности, возложении обязанности освободить нежилое здание передать его Шамгуновой Т.Н. в освобожденном виде отказано (т.2 л.д. 101-107).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 данное решение в части прекращения производства по делу по требованиям Быховец С.Г. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д. 250-255).

22.03.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шамгуновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2022 и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.11.2022 оставлена без рассмотрения по существу (т.3 л.д. 46-48).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг судебными актами не разрешался.

28.04.2023 представитель Быховец С.Г. – Гончарова М.А. подала в суд заявление о взыскании с Шамгуновой Т.Н. судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 165 384,03 рублей (т.3 л.д. 74-76).

В подтверждение понесенных Быховец С.Г. судебных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 13.07.2021, заключенное между адвокатом Первой Красноярской коллегии адвокатов Гончаровой М.А. и Быховец С.Г. (т.3 л.д. 78).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется совершить следующие действия: представительство интересов Быховец С.Г. в Ленинском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску Быховец С.Г. к Шамгуновой Т.Н. (дело № 2-720/2022 (2-3713/2021)).

Согласно п. 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые уплачиваются в срок до 01.05.2023.

Согласно акту от 26.04.2023 приема работ по соглашению на оказание юридической помощи от 13.07.2021, адвокатом выполнена работа по проведению консультации, ознакомление с документами, формирование правовой позиции, составление искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о производстве судебно-почерковедческой экспертизы, подготовлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, подготовлены возражения на встречное исковое заявление, участие адвоката в четырех судебных заседаниях, 25.11.2021, 24.01.2022, 02.02.2022, 01.08.2022. За оказанные услуги клиентом выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 соглашения, которое внесено в кассу адвокатского образования (т.3 л.д. 79).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2023 о перечислении денежных средств за юридическую помощь в размере 80 000 рублей (т.3 л.д. 93).

В соответствии с п.1.1 соглашения на оказание юридической помощи, заключенного 05.08.2022 между Быховец С.Г. и адвокатом Первой Красноярской коллегии адвокатов Гончаровой М.А., адвокат обязан совершить следующие действия: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-720/2022, представлять интересы клиента в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей, которые уплачиваются в срок до 01.05.2023 (т.3 л.д. 80).

26.04.2023 между сторонами составлен акт приема работ по соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2022, согласно которому адвокатом выполнена работа: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие адвоката в двух судебных заседаниях 16.11.2022 и 28.11.2022 в суде апелляционной инстанции; клиентом выплачено вознаграждение, предусмотренное соглашением, которое внесено в кассу адвокатского образования (т.3 л.д. 81).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2023 о перечислении денежных средств за юридическую помощь в размере 20 000 рублей (т.3 л.д. 93).

Также 24.02.2023 между Быховец С.Г. и адвокатом Первой Красноярской коллегии адвокатов Гончаровой М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.1 соглашения, адвокат обязан совершить следующие действия: подготовить и подать возражения на кассационную жалобу ответчика Шамгуновой Т.Н.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые уплачиваются в срок до 01.05.2023 (т.3 л.д. 82).

В соответствии с актом от 26.04.2023 приема работ по соглашению на оказание юридической помощи от 24.02.2023 адвокатом выполнена работа: подготовлены и поданы в суд возражения на кассационную жалобу ответчика Шамгуновой Т.Н., клиентом выплачено вознаграждение, предусмотренное соглашением, которое внесено в кассу адвокатского образования. Стороны не имеют друг к другу претензий (т.3 л.д. 83).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2023 о перечислении денежных средств за юридическую помощь в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 93).

Кроме того, Быховец С.Г. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34200 руб. (т.3 л.д. 85, 88-90), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16184,03 рублей за подачу иска в суд (т.1 л.д. 5).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определил к взысканию в пользу истца Быховец С.Г. сумму в размере 75 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Кроме того судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34200 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы судом признано допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения суда.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16184,03 рублей, документально подтвержденные, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Быховец С.Г. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.07.2021 Быховец С.Г. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Гончарову М.А. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком на три года (т.2 л.д. 125).

Гончаровой М.А. оказаны следующие юридически услуги: подготовлено и подано исковое заявление в суд (т.1 л.д. 6-9), подготовлено и подано заявление о применении обеспечительных мер (т.1 л.д. 13), подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д. 14), подготовлены и поданы ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 15, 155), знакомилась с материалами дела 14.01.2022 (т.1 л.д. 177), подготовлен и подан отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д. 182-185), представила документы для проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 218), подготовлено и подано ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы (т.1 л.д. 240-241), подготовлено и подано заявление об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 45-47), подготовлены и поданы заявления о возврате документов и выдаче копии решения (т.2 л.д. 116), подготовлена и подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 120-124), подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 34-40), подготовлено и подано заявление о выдаче копии решения (т.3 л.д. 65), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 74-76)

Кроме того, представитель Гончарова М.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.11.2021 продолжительностью 1 час. (т.2 л.д. 93-94), 24.01.2022 продолжительностью 20 мин. (т.1 л.д. 243-244), 02.02.2022 продолжительностью 1 час. (т.1 л.д.244-оборот, 245), 01.08.2022 продолжительностью 3 час. 10 мин. (т.2 л.д. 97-99), 28.06.2023 продолжительностью 20 мин. (т.3 л.д. 104); участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.11.2022 продолжительностью 29 мин. (т.2 л.д. 217-220) и 28.11.2022 продолжительностью 20 мин. (т.2 л.д. 244-247).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – частичная отмена решения суда судом апелляционной инстанции и частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с ответчика завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлины оплачена от стоимости договора купли-продажи, который истец просил признать недействительным. Поскольку в данной части решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022, требования Быховец С.Г. удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно с Шамгуновой Т.Н. взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шамгуновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.