Решение от 27.06.2024 по делу № 8Г-10026/2024 [88-11482/2024] от 16.05.2024

            УИД 59RS0027-01-2023-002354-40

            Дело № 88-11482/2024

            мотивированное определение составлено 05 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Кантаеву Асламбеку Абдулмуслимовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кантаева Асламбека Абдулмуслимовича о признании недействительным акта неучтенного несанкционированного потребления электроэнергии,

по кассационной жалобе Кантаева Асланбека Абдулмуслимовича на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось с иском к Кантаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1074052,35 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сетевой организацией и осуществляет на территории присутствия передачу электроэнергии широкому кругу лиц. В ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей 24 февраля 2022 г. работниками истца установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в здании фермы (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащей ответчику, выразившегося в нарушении режима ограничения, введенного по заявке гарантирующего поставщика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» № 1043 от 16 августа 2016 г. и самовольном подключении на опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП-1220 ВЛ-6 кВ № 4, ЦРП МРЗ. В отношении данной фермы 26 августа 2016 г. введено полное прекращение подачи электрической энергии, в связи с расторжением договора энергоснабжения с предыдущим собственником Иналовым Т.Х. Документов о возобновлении подачи электроэнергии ни у гарантирующего поставщика, ни у сетевой организации нет. По факту бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 28/22/01/БД от 02 июня 2022 г., согласно которому количество потребленной электрической энергии составляет 166005 кВтч за период с 21 сентября 2021 г. (дата последнего осмотра линии) по 24 февраля 2022 г. (дата выявления самовольного подключения), что составило 1074052,35 руб. При этом по всем присоединенным к трансформаторной подстанции потребителям электроэнергии были проведены проверки технического состояния приборов учета, составлены акты проверок, в которых отражены замеры, номера целостности контрольных пломб и указаны выводы об отсутствии вмешательства в работу измерительных комплексов. Направленное в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кантаев А.А. обратился со встречным иском к ПАО «Россети Урал» о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 02 июня 2022 г. № 28/22/01БД (т.1 л.д. 205-206). В обоснование встречных исковых требований указал, что указанный акт не может быть использован в качестве доказательства несанкционированного, бездоговорного потребления электроэнергии. Из акта следует, что истцом установлено бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения на момент составления данного акта, графа «в потреблении электроэнергии в период полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии» не отмечена истцом. Вместе с тем, в данном акте указано, что потребление выявлено в связи с потреблением электроэнергии в период полного ограничения режима потребления. При этом в отношении Кантаева А.А. истцом не вводились ограничения режима потребления. Законодательством предусмотрены два вида бездоговорного потребления, в связи с чем, предъявляются различные требования к содержанию акта о несанкционированном потреблении. Формулировки, использованные в акте, являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими, в связи с чем нельзя установить, какой вид бездоговорного потребления был выявлен истцом. Кантаев А.А. не был уведомлен о проведении проверки, уведомления от истца он не получал, соответствующие доказательства не представлены, сведения истца об уведомлении ответчика о проведении проверки являются недостоверными. Сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в акте отсутствуют, что противоречит требованиям законодательства. В акте отсутствуют объяснения ответчика по поводу факта потребления электрической энергии, истец не предлагал ответчику дать объяснения по этому поводу, утверждение истца о том, что ответчик отказался предоставить объяснения является недостоверным. Согласно акту сотрудниками истца производилась фото- и видеофиксация, однако фото- и видеоматериалы отсутствуют, а в акте содержится недостоверная информация.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года, с Кантаева А.А. в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 1074052 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13570 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска Кантаева А.А. к ПАО «Россети Урал» о признании недействительным и не подлежащим применению Акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 02 июня 2022 г. № 28/22/01БД отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем письменном отзыве ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что иск ПАО «Россети Урал» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Урал» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кантаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580101:844, а также объекта недвижимости с кадастровым номером 59:24:1990101:2895.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 120 м западнее <данные изъяты> является нежилым зданием коровника МТФ-2, приобретено ответчиком Кантаевым А.А. по договору № 35129-2 купли-продажи имущества от 02 сентября 2018 г. у Иналова Т.Х., который владел этим зданием с апреля 2013 года (том 1 л.д. 92-104, 25, 111-112).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 120 м западнее д. Брод, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 12074 кв.м, приобретен Кантаевым А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2022 г. у Бахаева Х.Т., который владел участком с октября 2018 года (т. 1 л.д. 81-91, 80, 113-114).

Из инвентарного дела 2-3657 на здание коровника МТФ-2 следует, что по состоянию на 20 марта 2008 г. здание коровника имело общую площадь 2939,8 кв.м и состояло из двух помещений коровников площадью 1527,2 кв.м и 1149,1 кв.м, соединенных между собой вспомогательными помещениями. По состоянию на 12 апреля 2019 г. общая площадь здания составила 1791,6 кв.м, включая помещение коровника 1527,2 кв.м. и вспомогательные помещения. Здание фермы расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть здания фермы площадью 1149,1 кв.м. не позднее, чем с 2019 года, отсутствует, при этом ранее она располагалась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Это же подтверждается выкопировками с публичных карт (том 1 л.д. 164, 165), а также фото- и видеоматериалами, представленными в дело.

Ранее здание с кадастровым номером <данные изъяты> снабжалось электроэнергией по договору № <данные изъяты> заключенному между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и Иналовым Т.Х. (потребитель). Договор предусматривал 4 точки учета:

- здание картофелехранилища, прибор учета СТЭ561/П50-1-4М-К1,

- здание коровника МТФ-2, прибор учета СТЭ561/П50-Т-1, присоединение от ВЛ-0,38 кВ № 1 от ТП № 220/160 кВА по ВЛ 6 кВ № 4 ЦРП МРЗ опора № 20.

- телятник (день) и телятник (ночь), прибор учета НЕВА МТ 313, присоединение от ВЛ-0,38 кВ № 1 от ТП № 220/160 кВА по ВЛ 6 кВ № 4 ЦРП МРЗ опора № 18.

В связи с неоплатой электроэнергии на основании заявки ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» № 1043 от 16 августа 2016 г. на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям подача электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 7001182 в здание телятника (день/ночь), прибор учета НЕВА МТ 313, была прекращена (т. 1 л.д. 19, 20).

В соответствии с договором энергоснабжения № 7001400 от 29 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 128-131), заключенным между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и Кантаевым А.А. (потребитель), поставщик обязуется через присоединенную сеть снабжать потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Данный договор является действующим, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оплату договора осуществляет ответчик, что подтверждается актами сверок (том 1 л.д. 132, 199-203).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 126-127), составленным при участии ОАО «МРСК-Урала» (сетевая организация) и Кантаева А.А. (заявитель), сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: здание коровника на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, опора № <данные изъяты>, прибор учета ГРАНИТ 3М 5-50А № 133256.

В соответствии с актом от 24 февраля 2022 г. нарушения режима ограничения энергопотребления (т. 1 л.д. 21) сотрудником истца Зуевым И.В. выявлено самовольное включение электроустановок с опоры № 8 ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП № 1220, подключено здание фермы, потребитель Иналов Т.Х., номер договора 7001182, режим ограничения энергопотребления по заявке № 1043 от 16 августа 2016 г.

Актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 25 февраля 2022 г. по договору № 7001182 зафиксировано отключение самовольного подключения к ВЛ 0,4 кВ опора № 8 (т.1 л.д. 25).

Момент выявления самовольного подключения и произведенных при этом замеров зафиксирован на фотографиях и видеозаписи (т. 1 л.д. 12-16, 166, т. 2 л.д. 6, 7), из содержания которых следует, что на указанной специалистами истца опоре имелось подключение к воздушной линии электропередачи, которое затем спускалось по столбу вниз и уходило под землю. На 25 февраля 2022 г. данное подключение уже не было под напряжением. На момент составления актов здание фермы закрыто, доступ внутрь здания отсутствует, вход в здание охраняет собака.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ведущего инженера ПАО «Россети Урала» <данные изъяты> (том 1 л.д. 170-172) следует, что 24 февраля 2022 г. было выявлено превышение нагрузок, что было проверено прибором «Аист», показавшим наличие нагрузок в сторону фермы, где была обнаружена пайка, при этом после фермы нагрузки упали, в связи с чем свидетель пришел к выводу о том, что нагрузка шла на ферму. До фермы добраться не могли из-за собаки. На следующий день был выявлен спуск с опоры, кабель шел под землей, вокруг кабеля был подтаявший снег, поскольку кабель нагревался, след вел в сторону фермы, при этом 25 февраля 2022 г. кабель был уже не под напряжением. Впоследствии был составлен акт, о составлении акта уведомляли ответчика. С целью расчета проверили все объекты на балансе, у всех остальных потребителей все было нормально, нарушения не были выявлены, у всех есть договоры.

Факт проверки остальных потребителей подтверждается представленными в материалы дела по ходатайству ответчика документами (т. 1 л.д. 18, 68-79), из содержания которых следует, что со всеми потребителями, получающими электроэнергию от ТП № 1220, заключены договоры энергоснабжения, подключения этих потребителей проверены, нарушения при этом не выявлены.

Для составления акта по факту проверки здания фермы в адрес ответчика было направлено уведомление от 22 апреля 2022 г. № ПЭ/КуЭС/28/185 (т. 1 л.д. 10 об.-11, т. 2 л.д. 2-5). Данное уведомление было направлено в адрес ответчика по месту его проживания и регистрации, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 38, 39, а также ходатайства и заявления самого ответчика).

02 июня 2022 года без участия ответчика составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 28/22/01/БД (том 1 л.д. 8-9), согласно которому в действиях Кантаева А.А. выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении потребителя к линии ВЛ-0,4 кВ к опоре № 8, отпайка выполнена кабелем в здание фермы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Подключение произведено от ПС ЦРП МРЗ ВЛ 10/6 кВ № 4 ТП № 1220 ВЛ 0,4 кВ 2 опора № 8. Стоимость утраченной в период бездоговорного потребления электроэнергии составила 1074052,35 руб. (том 1 л.д. 17). Расчет произведен за период с 21 сентября 2021 г. (предыдущая дата осмотра линии электропередачи, т. 1 л.д. 17, 23) по 24 февраля 2022 г. (дата выявления самовольного подключения). 03 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена копия акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 02 июня 2022 г. № 28/22/01/БД (том1 л.д. 24).

B период разбирательства дела судом первой инстанции истцом и ответчиком произведен осмотр объектов, расположенных на земельных участках c кадастровыми номерами 59:24:3580101:844 и 59:24:3580101:845. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580101:844 по адресу: <данные изъяты> установлено, что на земельном участке находится здание коровника, принадлежащее Кантаеву A.A. На момент осмотра кабель на опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1220 BJI 6 кВ № 4, ЦРП МРЗ отсутствует. Договор электроснабжения № 7001182 расторгнут. При осмотре земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 120 м западнее д. Брод установлено, что на земельном участке находится здание склада, принадлежащее Кантаеву A.A. Электроснабжение склада осуществляется по действующему договору электроснабжения № 7001400 от 29 октября 2014 г. от опоры № 18 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1220 ВЛ-6 кВ № 4 ЦРП МРЗ. Прибор учета ГРАНИТ ЭМ № 133256 используется для расчетов за электроэнергию. От здания склада протянут провод (удлинитель), идущий к зданию коровника c кадастровым номером <данные изъяты>, используемый для освещения помещений коровника (т. 2 л.д. 229-253, а также л.д. 163).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Урал», при этом отказывая в удовлетворении встречного иска Кантаева А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что со стороны ответчика Кантаева А.А. имело место бездоговорное потребление электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика, а оспариваемый ответчиком акт соответствует требованиям законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что следственным органом проведена проверка и предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом у Кантаева А.А. имеется действующий договор электроснабжения под № 7001400, в связи с чем, оснований для заключения другого договора не имелось, объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, в отношении которого и был заключен договор энергоснабжения, акт бездоговорного потребления составлен с существенными нарушениями, что влечет его недействительность, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г.№ 442.

Согласно абзацам 13-15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Требования, которым должен соответствовать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, закреплены в пункте 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии

Согласно абзацу 7 пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Кантаева А.А. неосновательного обогащения, ввиду доказанности факта самовольного подключения электросети, что также подтверждается актом бездоговорного потребления, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Установив, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – здание фермы) принадлежит ответчику Кантаеву А.А., рядом со зданием фермы установлена опора № 8 воздушной линии электропередачи, подключенной к трансформаторной подстанции № 1220, с использованием указанной опоры было осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям истца, данное подключение было осуществлено с целью снабжения электрической энергии здания фермы, принадлежащей ответчику, у суда не имелось оснований для отказа в иске ПАО «Россети Урал».

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав и необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием уважительных причин, а именно состоянием здоровья представителя заявителя, о чем суд был извещен, также ходатайство об отложении дела было связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, что также оставлено без внимания судом, судом были приобщены к материалам дела документы, представленные ПАО «Россети Урал» без учета мнения заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было. Так, судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и причины неявки представителя ответчика обоснованно признаны неуважительными. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам ответчик, извещенный о слушании дела, имел возможность явиться в судебное заседание, однако не явился, при этом сведения о причинах неявки ответчика, уважительности этих причин не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции удовлетворение ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела акта осмотра от 10 октября 2023 г., состоявшееся в судебном заседании без участия ответчика и его представителя, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик, имевший возможность явиться в суд, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем, разбирательство дела было продолжено без участия ответчика и его представителя, что соответствует требованиям закона (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения или сбережения Кантаевым А.А. имущества за счет ПАО «Россети Урал» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольное подключение к электрическим сетям истца здания фермы с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – здание фермы) принадлежащего Кантаеву А.А. было осуществлено с использованием опоры № 8 воздушной линии электропередачи, подключенной к трансформаторной подстанции № 1220. Данное подключение было осуществлено с целью снабжения электрической энергии здания фермы, принадлежащей ответчику, на что указывают представленные суду первой инстанции доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, на это указывает справка (т. 1 л.д. 18), согласно которой в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на линии электропередач, подключенной к трансформаторной подстанции № 1220, фиксировались неоправданные потери электрической энергии. При этом в сентябре 2021 года указанная линия электропередачи проверялась, какие-либо нарушения при этом не были выявлены (том 1 л.д. 18, 23). Данное обстоятельство явилось поводом для проведения соответствующей проверки, в процессе которой было установлено, что превышение нагрузок имеется на участке линии электропередачи рядом со зданием фермы, тогда как на участке линии после здания фермы напряжение падало, что в итоге привело к обнаружению самовольного подключения на опоре № 8 со зданием фермы ответчика (пояснения истца и показания свидетеля, фото- и видеосъемка, акты от 24 и 25 февраля 2022 года). Самовольное подключение в момент его обнаружения 24 февраля 2022 г. было под напряжением, что зафиксировано на фотографиях и подтверждено показаниями свидетеля и пояснениями истца, зафиксировано в актах от 24 и 25 февраля 2022 года. Подключение вело к зданию фермы, на что указывал подтаявший над кабелем снег, образующий видимый след, ведущий к зданию фермы ответчика.

Тот факт, что подключение было самовольным (без заключения соглашения с истцом), обуславливает то, что такое подключение должно быть неприметным для окружающих, что возможно достичь только путем использования при этом минимального количества ближайших опор, минимального количества кабеля и соединений, минимального объема затрат и работ. В данном случае самовольное подключение именно так и было выполнено. Соединенный с воздушной линией электропередачи кабель далее был скрыт за опорой, уведен в землю и под землей протянут к ближайшему объекту – зданию фермы ответчика, рядом с которой и было зафиксировано повышенное напряжение, после этой опоры напряжение падало, других нарушений на линии не было зафиксировано, другие абоненты были проверены и их подключения также соответствовали всем требованиям (том 1 л.д. 68-79). Все это в совокупности с прочими доказательствами свидетельствует о том, что самовольное подключение было совершено с целью электрификации здания фермы ответчика, при этом иных зданий рядом с опорой № 8 и со зданием фермы ответчика нет, за зданием фермы находится территория ответчика и принадлежащие ему же объекты, например, помещение склада.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Кантаева А.А. по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования при наличии заключённого договора электроснабжения № 7001400 следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку использование электричества по договору № 7001400, что было зафиксировано на момент осмотра в октябре 2023 года, не исключает факт самовольного подключения, обнаруженного 24 февраля 2022 г.

Судами верно установлено, что в данном случае имеет место быть самовольное подключение здание фермы к электрической сети истца при отсутствии договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, при этом данное подключение совершено в период введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по договору № 7001182, по которому здание фермы снабжалось электричеством. Данные признаки указывают на то, что потребление электрической энергии было именно бездоговорным, что соответствует содержанию данного понятия, закрепленного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░