Решение по делу № 2-756/2019 от 04.02.2019

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                     г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истцов – Ивашкина С.А., представителей ответчика Яковлевой Н.Н. – Маркиной Н.И., Маркина О.Н., ответчика Эльмана В.В., представителя ответчиков Эльмана В.В., Эльман Ю.А. – Селекаева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О. Г., Антонова П. В. к Яковлевой Н. Н., Эльману В. В., Эльман Ю. А. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил

Антонова О.Г., Антонов П.В. уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Эльману В.В., Эльман Ю.А. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются сособственниками <адрес> по адресу г.Саратов, 2-й <адрес>А. 19.11.2018 г. произошел залив указанной квартиры, был причинен существенный ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно акту залива квартиры от 20.11.2018 г., составленному УК <данные изъяты> залив произошел в результате разрыва соединения (ГЕБО) стояка ГВС в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Папуше З.Е., по причине несанкционированной замены стояков ГВС и ХВС в квартирах <№> и <№> с выводом на <адрес>. 29.11.2018 г. и 10.12.2018 г. проведены экспертные исследования. Согласно экспертного исследования, причиной залива <адрес> явилось отсоединение трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес> от обжимной муфты типа <данные изъяты>. Отсоединение произошло по причине того, что собственниками квартир <№> и <№> самостоятельно произведена замена стальных труб (установленных застройщиком в соответствии с рабочим проектом) на общедомовом стояке горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, монтаж труб произведен с нарушением требований. После получения результатов экспертных исследований истцы обратились к собственникам квартир <№> и <№> с претензиями. Ответчиком Яковлевой Н.Н. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик Эльман В.В. ответил отказом на заявленные в претензии требования. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Эльмана В.В., Эльман Ю.А. материальный ущерб в размере 305149 руб., расходы на проведение досудебного иследования в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2019 г. принят отказ Антоновой О.Г., Антонова П.В. от иска к ответчику Яковлевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Истцы Антонова О.Г., Антонов П.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Ивашкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Эльман В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт произошедшего залива не отрицал, размер, причиненного ущерба не оспорил, пояснил, что трубы менялись работниками ООО УК <данные изъяты>, связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания.

Ответчик Эльман Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Эльмана В.В., Эльман Ю.А. – Селекаев Р.Ш., возражал относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании указал, что залив жилого помещения истцов произошел по вине управляющей компании ООО УК <данные изъяты>, поскольку в сентябре 2018 года силами управляющей компании были произведены работы по замене труб ХВС и ГВС в квартирах <№> и <№>.

Ответчик Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Яковлевой Н.Н. – Маркина Н.И., Маркин О.Н. в судебном заседании полагали, что виновником произошедшего залива является ООО УК <данные изъяты>.

Третье лицо Папуша З.Е., представители третьих лиц ПАО <данные изъяты>, ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишков А.А., пояснил, что в августе 2018 года производилась замена стояков ГВС и ХВС в квартире ответчиков Эльман В.В. и Эльман Ю.А., с выводом труб в <адрес>, данные работы производились сотрудниками ООО УК <данные изъяты>, ключи от <адрес> были у слесарей управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Володина В.В., пояснил, что примерно в августе 2018 года производилась замена стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика Яковлевой Н.Н., с выводом труб в <адрес> работниками ООО УК <данные изъяты>, ключи от <адрес> были у слесарей управляющей компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антоновой О.Г., Антонову П.В. на праве собственности принадлежат, <адрес> по адресу г.Саратов, 2-й <адрес>А, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома, на данную квартиру имеется ограничение прав – ипотека, лицо в пользу которого установлено ограничение – ПАО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном доме, над жилым помещением истцов на седьмом этаже, находится <адрес>, собственником которой является Яковлева Н.Н., собственником <адрес>, на момент залива являлась Папуша З.Е., собственниками <адрес> являются Эльман В.В., Эльман Ю.А.

Управление многоквартирным жилым домом <№>а по 2-му <адрес>у г.Саратова осуществляет ООО УК <данные изъяты>.

Исходя из копии журнала регистрации устных заявок, из <адрес>у г. Саратова 19.11.2018 г. поступила заявка о заливе квартиры.

Согласно представленному ООО УК <данные изъяты> заявлению от 14.08.2018 г. Эльмана В.В., который обратился в управляющую компанию с просьбой об отключении стояка ХВС и ГВС, расположенного в <адрес> по 2-му <адрес>у г. Саратова для проведения работ по замене стояков на полипропиленовые. Ответственность за дальнейшую эксплуатацию, качество монтажных работ, качество материала и др. берет на себя.

Согласно акту о причинении ущерба в результате залива помещения от 20.11.2018 г. последствиях залива квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, комиссией ООО <данные изъяты> было установлено, что в результате залива пострадало имущество: в квартире имеется косметический ремонт, на стенах имеются обои; на кухне, в двух спальнях, в маленьком коридоре имеется натяжной потолок, на полу на кухне плитка, в остальных комнатах ламинат, в 2-х санузлах имеется плитка. В результате залива повреждены натяжные потолки во всех помещениях, вздулся ламинат, после залива вся мебель мокрая, вздулся кухонный гарнитур. Залив произошел в результате разрыва соединения <данные изъяты> стояка ГВС в <адрес> ванной комнате. Соединения в стояках ГВС и ХВС были образованы в результате замены на стояках ГВС и ХВС в кВ.<№> с выводом в <адрес> которой также производилась замена стояков ХВС и ГВС с выводом труб в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию, составленному <данные изъяты> от 10.12.2018 г. <№>, причиной залива <адрес> явилось отсоединение трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес> от обжимной муфты типа <данные изъяты>. Отсоединение произошло по следующим причинам: собственниками квартир <№> и <№> самостоятельно произведена замена стальных труб (установленных застройщиком в соответствии с рабочим проектом) на общедомовом стояке горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы. Монтаж труб произведен с нарушением требований, изложенных в п.п.3.4-3.7 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», что привело к возникновению в трубах и соединениях значительных растягивающих нагрузок; в <адрес> соединение стальной трубы в верхней части стояка горячего водоснабжения и корпуса обжимной муфты выполнено несоосно, под углом около 7 градусов друг к другу, что не обеспечило надежное соединение трубы с муфтой.

Согласно исследованию экспертно – оценочной компании <данные изъяты> <№> от 29.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> составляет 224646 руб. 97 коп.

Согласно исследованию экспертно – оценочной компании <данные изъяты> <№> от 29.11.2018 г. итоговая величина стоимости объектов оценки имущества, поврежденного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> составляет 224646 руб. 97 коп.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> <№> от 14.03.2019 г., причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес>, по адресу: г.Саратов, <адрес> из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения посредством муфты типа <данные изъяты> полипропиленовой и стальной трубы. Разгерметизация стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в <адрес> произошла в верхней части стояка из-за отсоединения стального трубопровода от обжимной муфты типа <данные изъяты>, так как соединение стального трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в <адрес> полипропиленовым трубопроводом общего пользования горячего водоснабжения в <адрес> было выполнено с нарушениями требований нормативных документов – не соосно, под углом 7 градусов.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 189175 руб. Стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 115974 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <№> от 14.03.2019 г., в том числе, что причиной залива являлся залив из помещения санитарного узла <адрес>, по адресу: г.Саратов, <адрес> из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения посредством муфты типа <данные изъяты> полипропиленовой и стальной трубы. Разгерметизация стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в <адрес> произошла в верхней части стояка из-за отсоединения стального трубопровода от обжимной муфты типа <данные изъяты>, было выполнено с нарушениями требований нормативных документов – не соосно, под углом 7 градусов.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками и их представителями, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что залив жилого помещения истцов произошел по вине управляющей компании ООО УК <данные изъяты>, поскольку силами управляющей компании были произведены работы по замене труб ХВС и ГВС в квартирах <№> и <№>, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств подтверждающих факт замены стояков ГВС и ХВС в квартирах <№>, 56, 64 ООО УК <данные изъяты> не имеется, кроме того ответчиком Эльман В.В. собственноручно написано заявление об отключении стояка ГВС, расположенного в <адрес> по 2-му <адрес>у г. Саратова для проведения работ по замене стояков на полипропиленовые, ответственность за дальнейшую эксплуатацию, качество монтажных работ, качество материала взял на себя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истцов, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> произошел по вине собственников <адрес> по 2-му Совхозному проеду г. Саратова.

При установленных выше обстоятельствах ответственность за залив, произошедший в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в <адрес> произошедшего в верхней части стояка из-за отсоединения стального трубопровода от обжимной муфты типа <данные изъяты>, поскольку соединение стального трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в <адрес> полипропиленовым трубопроводом общего пользования горячего водоснабжения в <адрес> было выполнено с нарушениями требований нормативных документов.

Сумма материального ущерба в размере 305149 руб. (189175 руб. + 115974 руб.), причиненного в результате залива истцам, ответчиками не оспаривается.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. Ответчики Эльман В.В., Эльман Ю.А., не предоставили в силу положений ст.56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчиков Эльман В.В. и Эльман Ю.А. в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 305149 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного исследования, в подтверждение чего представлены квитанции <№> от 29.11.2018 г. на сумму 5000 руб., <№> от 29.11.2018 г. на сумму 5000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором-соглашением от 20.12.2018 г., квитанцией <№> от 20.12.2018 г.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Возмещение понесенных стороной расходов регулируется п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6251 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истцов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3125 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Антоновой О. Г., Антонова П. В. к Эльману В. В., Эльман Ю. А. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Эльман В. В., Эльман Ю. А. в пользу Антоновой О. Г., Антонова П. В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305149 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Эльман В. В. в пользу Антоновой О. Г., Антонова П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 руб. 50 коп.

Взыскать с Эльман Ю. А. в пользу Антоновой О. Г., Антонова П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья                                         А.В. Домнина