Решение по делу № 2-3097/2010 от 24.08.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

12 ноября 2010 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Баранчеевой З.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Леонова М.Н.,

ответчиц по встречному иску Калмыковой В.Н., Боднарь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3097/10 по иску     Баранчеевой З.И. к Леонову М.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному иску Леонова М.Н. к Баранчеевой З.И., Калмыковой В.Н., Боднарь С.М. о вселении, определении доли в оплате за жилое помещение,

установил:

Истица Баранчеева З.И. обратилась в суд с иском к бывшему мужу своей дочери Леонову М.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.          

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: она (истица), её дочь Калмыкова В.Н., внучка - Боднарь СМ., бывший муж дочери - Леонов М.Н. В <дата> её дочь расторгла брак с ответчиком. Семейные отношения межу дочерью и ответчиком прекращены, и с этого времени Леонов М.Н. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, плату за коммунальные услуги в течение всего этого периода он не вносил, а также после расторжения брака, не участвовал в воспитании дочери и не поддерживал её материально. В отношении Леонова М.Н. было заведено уголовное дело о невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку в течение длительного времени, а именно 26 лет не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользование указанным жилым помещением. Какое-либо соглашение между ней и ответчиком о порядке пользования квартирой отсутствует.

В судебном заседании Баранчеева З.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонов М.Н. не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск и просит вселить его в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорной квартире. Брак с Калмыковой В.Н. был расторгнут в <дата>. Ответчица Боднарь С.М. является его дочерью, Баранчеева З.И. - бывшая тёща. В указанную квартиру он попасть не может, поскольку в квартире заменена дверь, ключей от входной двери он не имеет. Добровольно разрешить спор не представляется возможным. Поскольку он не является членом семьи ответчиков, общего хозяйства с ними не ведет, что делает невозможным осуществление им платежей за коммунальные услуги совместно с ответчиками, его доля в оплате за спорное жилое помещение с учетом, лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении составит 1/4 долю. Истец (ответчик по первоначальным требованиям) Леонов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что из спорной квартиры он ушел в <дата>, последний раз был в спорной квартире в <дата>, т.к. на предприятии, где он работал, ему сказали, что по адресу регистрации направили по почте расчётный листок о заработной плате. Чтобы получить по нему деньги он в тот же день пошел в квартиру по <адрес>, позвонил в дверь, взял квитанцию и ушел. По поводу квартиры с ответчиками при этом приходе он не разговаривал.

Ответчица (истица по первоначальным требованиям) Баранчеева З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Леонова М.Н. Пояснила, что в <дата>, Леонова она не видела, он никогда не приходил в спорную квартиру с того момента как расторг брак с её дочерью в <дата>. В <дата> она пыталась выписать истца из спорной квартиры, поскольку уже в то время ответчик перестал платить коммунальные услуги, однако суд отказал в удовлетворении её требований. После решений суда ответчик никаких действий в отношении квартиры не предпринимал.

Ответчица по встречным требования (третье лицо по первоначальным требованиям) Калмыкова В.Н. в судебном заседании исковые требования Баранчеевой З.И. поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леонова М.Н. Пояснила, что Леонов М.Н. фактически ушел из квартиры до расторжения брака в <дата>, около 30 лет в квартире не появлялся, за коммунальные услуги не оплачивал, никаких требований в отношении квартиры не заявлял.

Ответчица по встречным требования (третье лицо по первоначальным требованиям) Боднарь С.М. в судебном заседании исковые требования Баранчеевой З.И. поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леонова М.Н. Пояснила, что первый раз его увидела в зале суда. Когда родители развелись, она проживала в квартире с матерью, ответчик её не воспитывал.     Потом, когда она вышла замуж, некоторое время проживала с мужем в городе Подольске.

Представители третьих лиц МУП «Жилищник» и МУП «Бытовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель третьего лица «МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Баранчеевой З.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Леонова М.Н. должно быть отказано.

        Материалами гражданского дела установлено, что спорным является     право пользования Леоновым М.Н. квартирой <адрес>

Из имеющейся справки МУП «РКЦ ЖКХ» усматривается, что нанимателем указанной квартиры является истица Баранчеева З.И. (л.д.5).

        Установлено, что в спорной квартире также зарегистрирован ответчик Леонов М.Н. (л.д.21).

         Судом установлено, что брак между Калмыковой В.Н. и Леоновым М.Н. был расторгнут <дата> (л.д.6).

          В материалы дела Баранчеева З.И. представила квитанции об оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Из представленного акта МУП «Бытовик» усматривается, что Леонов М.Н., по адресу: <адрес>, не проживает с <дата> (л.д.54).

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон опрошены свидетели, из показаний которых судом установлено следующее:

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Баранчееву и третьих лиц Боднарь и Калмыкову знает, они приходятся ей соседями по квартире, Леонова также знает. Ей известно, что Леонов и Калмыкова расторгли брак. Леонова видела последний раз около 30 лет назад (л.д.67).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает в <номер> квартире 16 лет, знает соседку Баранчееву, а Леонова за это время ни разу не видела (л.д.67).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Леонова М.Н. знает, он приходится ей сожителем, они проживают вместе около 21 года в её квартире в <адрес>. В квартире, где она (свидетель) зарегистрирована, также зарегистрированы её дочь и два внука. Ей известно, что брак между Леоновым М.Н. и его женой расторгнут. Она (свидетель) намерена и дальше проживать с Леоновым М.Н., у них с ним общий бюджет, он помогает оплачивать за квартиру, поскольку они живут вместе. Её родственники к нему относятся прекрасно, к нему большое уважение с её стороны и со стороны её дочери (л.д.83об.).

        В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до марта 2005 года), члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

        В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

        В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

        Судом установлено, что Леонов М.Н. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в спорной квартире он длительное время не проживает (с <дата>) и ею не пользуется, оплату за квартиру не производил с момента выезда, на момент обращения в суд в <дата> Баранчеевой З.И. от своих прав и обязанностей на квартиру он фактически уже отказался ранее, длительное время проживает в другой семье в <адрес>. Ответчик Леонов М.Н. на протяжении многих лет не изъявлял желания вселиться в ранее занимаемое жилое помещение. Обратился в суд о вселении только после того, как Баранчеева З.И. в <дата> заявила к нему свои требования. Несмотря на то, что ранее (в <дата>) решениями Серпуховского горсуда аналогичные требования Баранчеевой З.И. были оставлены без удовлетворения, Леонов М.Н. в дальнейшем так и не предпринимал необходимых мер по вселению в квартиру. С момента постановления судом указанных решений, он в течении многих лет по существу не пытался в неё вселиться (либо предъявить иные требования), обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 2 июля 2009 года №14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, иск Баранчеевой З.И. подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Леонов М.Н. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, по разделу лицевых счетов (по ранее действовавшему законодательству такое было возможно до <дата>), не разменивал квартиру, не нёс расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Леонов М.Н. не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире. После смерти в <дата> второго мужа Калмыковой В.Н., зная об этом, о чём он сообщил в настоящем судебном заседании, он также не предпринимал никаких мер, если наличие супруга у Калмыковой В.Н. препятствовало ему в пользовании спорной квартирой, т.е. можно считать, что Леонов М.Н. потерял всякий интерес к спорной жилой площади, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

        В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, установлено, что Леонов М.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик     сохраняет в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что Леонов М.Н. до <дата> производил оплату за коммунальные услуги, им не представлено, поскольку он обязан был вносить плату самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что в жилищном органе он интересовался задолженностью по жилому помещению, и вносил туда соответствующую оплату. Ответчик Леонов М.Н. не представил суду доказательств того, что истицей по первоначальному иску ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Из показаний самого Леонова М.Н. судом установлено, что он в квартиру не приходил, действий по вселению и по устранению препятствий не предпринимал. Как пояснил Леонов М.Н., он только один раз приходил в квартиру (ответчики этот факт не подтверждают), и с его слов это было в <дата> когда он забирал квитанцию - расчетный листок, присланную по почте с места его работы. Кроме того, даже в этот приход с его слов никаких разговоров     в отношении квартиры с проживающими     у него также не было.

Суд отмечает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует об обоснованности иска Баранчеевой З.И. об утрате Леоновым М.Н. права на жилое помещение, поскольку ответчик никаких действий по квартире не предпринимал.       Суд учитывает, что иск о вселении ответчиком Леоновым М.Н. предъявлен только после предъявления к нему иска об утрате права на жилое помещение.

        При таких обстоятельствах, заявленные Баранчеевой З.И. требования о признании Леонова М.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные требования Леонова М.Н. о вселении, определении порядка оплаты по квартире с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истицей Баранчеевой З.И. уплачено <данные изъяты> госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранчеевой З.И.     удовлетворить: Леонова М.Н. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

       Встречный иск Леонова М.Н. к Баранчеевой З.И., Калмыковой В.Н., Боднарь С.М. о вселении, определении доли в оплате за жилое помещение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

         Взыскать с Леонова М.Н. в пользу     Баранчеевой З.И. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                         Коляда В.А.