cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4301/2023

Решение по делу № 33-4301/2023 от 22.03.2023

УИД 59RS0005-01-2022-005076-08

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33- 4301/2023 (№ 2-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2023 дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя третьего лица Поздняковой А.А.– Сырвачева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Поздняковой А.А. № **,

Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай Солярис (государственный регистрационный знак **), принадлежащее Поздняковой Анне Анатольевне. Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада Гранта (государственный регистрационный знак **). Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **. 28.01.2020 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято к рассмотрению, 28.01.2020 выдано направление на осмотр ТС. 29.01.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. 07.02.2020 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА Центр кузовного ремонта, находящуюся по адресу: 614064, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.81, стр.б, что подтверждается письмом исх. **. Поскольку СТОА отказалась от ремонта ТС (что подтверждается соответствующим письмом), 14.07.2020 ООО «СК «Согласие» направило потребителю письмо исх. **, в котором указала, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 30.01.2020 была оформлена калькуляция, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 45 900 руб. 20.07.2020 страховое возмещение в размере 45900 руб. было выплачено потребителю, что подтверждается платежным поручением **. 20.07.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой потребитель просила выдать направление на ремонт. 28.07.2020 в адрес потребителя был направлен ответ на досудебную претензию исх. **, согласно которому нет оснований для выдачи направления на ремонт. Позднякова А.А. с выплатой страховой компании не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования Поздняковой А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 15 808 руб. 16 коп., неустойка в размере 70 686 руб. ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласно. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в сети Интернет, в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам - ввиду отсутствия СТОА, на которых возможен ремонт ТС Хендай Солярис 2015 г.в. С указанным условием договора страхования Позднякова А.А. была ознакомлена при заключении договора ОСАГО. Единственная станция, с которой у страховщика на момент обращения Поздняковой А.А. с заявлением, был договор, и которая могла отремонтировать транспортное средство - ООО «Центр кузовного ремонта», от ремонта ТС отказалась. При рассмотрении дела у финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» сделало запрос к СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно письму от 02.08.2022 ООО «Центр кузовного ремонта», сообщило, что не имело возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков. Позднякова А.А. в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давала. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. При недостаточности суммы стразового возмещения для восстановления. Поврежденного ТС, Позднякова А.А. имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. В указанной связи объективные основания для довзыскания страхового возмещения отсутствовали.Позднякова А.А. собственноручно просила произвести выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА - Центр кузовного ремонта, а при невозможности ремонта, в денежной форме. Позднякова А.А. собственноручно указала собственные банковские реквизиты и, тем самым, выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Позднякова А.А. полученное страховое возмещение в размере 45 900 руб. в страховую компанию не возвращала, на организации ремонта не настаивала, в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному просила произвести выплату деньгами. Указание в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному своего расчетного счета и реквизитов банка является выражением желания получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не отремонтировать ТС по направлению страховщика на СТОА. Полагают, что, поскольку, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в денежной форме, как и просила Позднякова А.А., а выплата без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, то ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Считают, что Позднякова А.А. злоупотребляет правами, так как просит выплату в денежной форме без учета износа, однако не подтверждает своего намерения отремонтировать автомобиль. Вышеизложенные обстоятельства исключают начисление неустойки. Требования о взыскании расходов, по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению также не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Кроме того, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило ответы в установленные законом сроки, выдало направление на ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, полагают, что оснований для начисления неустойки не имелось. Считают, что заявленное Поздняковой А.А. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, таким образом, потребитель злоупотребляет своим правом. Также считают, что неустойка в размере 70 686 руб. является безосновательно завышенной и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) и подлежит существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Поздняковой Анны Анатольевны №**, в требованиях Поздняковой Анне Анатольевне отказать в полном объеме.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО СК «Согласие» указало, что с решением суда не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены неправильно, не правильно применены нормы материального права, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Приводит доводы о том, что закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Полагают, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства Позднякова А.А. имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Считают, что поскольку, Позднякова А.А. обратилась с заявлением о выплате денежных средств, на организации восстановительного ремонта не настаивала, то ООО СК «Согласие» произведя выплату в денежной форме без учета износа исполнило свои обязательства в полном объеме. Также полагают, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме этого, указывают, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы неустойка, расходы за проведение независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Сырвачев А.А. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 11-55 час. по ул. Старцева, д. 11А г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, госномер ** под управлением водителя Ч., и Хендай Солярис, госномер **, принадлежащий Поздняковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис, госномер ** причинены механические повреждения.

Документы по ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Поздняковой А.А. на момент ДТП 26 января 2020 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №**.

28.01.2020 Позднякова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, госномер **, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 45-46).

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было подготовлено и выдано направление на СТОА «Центр кузовного ремонта» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, госномер ** (л.д.56). Также ООО «СК «Согласие» в адрес Поздняковой А.А. направило письмо ** от 07.02.2020 о подготовке направления на ремонт и направлении его на СТОА Центр кузовного ремонта, в котором Поздняковой А.А. предлагается представить ТС на СТОА в течение 5 рабочих дней.

15.05.2020 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просила согласовать для СТОА полную стоимость ремонта ее автомобиля, указала, что на получение страховой выплаты деньгами с износом не согласна.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от 15.05.2020г. направило ответ Поздняковой А.А. от 03.06.2020г. ** о том, что стоимость ремонта согласована с СТОА, направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТО «Центр кузовного ремонта». Данная СТОА готова приступить к ремонту ТС.

25.06.2020 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила ускорить процесс согласования размера убытка для СТО, указала, что не смотря на согласованный размер еще 3.06.2020г. СТО по состоянию на 25.06.2020г. не получило подтверждения.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО «СК «Согласие» 14.07.2020г. направило ответ за ** со ссылкой на положения абз. 1 п.15.1, п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указав, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

20.07.2020 Позднякова А.А. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» просила возмещение убытка ОСАГО ** по полису ** оформить в виде ремонта автомобиля, от денежной компенсации отказывается.

В ответе на указанное заявление от 28.07.2020г. за ** ООО «СК «Согласие» указало, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела заявленное событие признано страховым случаем и 20.07.2020г. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением **.

Согласно платежному поручению ** от 20.07.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило Поздняковой А.А. страховое возмещение в размере 45900 рублей.

10.03.2021 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31415 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Заявителем также представлен в ООО «СК «Согласие» акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ** от 27.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ** без учета физического износа составляет 105767 рублей, с учетом износа 77315 рублей.

07.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Поздняковой А.А. ответ за **, согласно которого в результате проверки заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ** от 27.08.2020 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ «432-П от 19.09.2014г. Согласно заключению ООО «РАНЭ» ** стоимость восстановительного ремонта составила 45900 рублей. Сумма страхового возмещения составила 45900 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаты неустойки отсутствуют.

25.07.2022 Позднякова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила удовлетворить требования потребителя, взыскать разницу стоимости страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Поздняковой А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 №** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 61708,16 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44400 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 415625 рублей.

25.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Поздняковой А.А. вынесено решение №**, которым требование Поздняковой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. страховое возмещение в размере 15808,16 рублей, право требования которого возникло 26.01.2020 (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), неустойка в размере 70686 рублей. В удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой Анны Анатольевны неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2020 автомобилю Хендай Солярис, госномер К940ВС, принадлежащему Поздняковой А.А были причинены механические повреждения, Позднякова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», ООО «СК «Согласие» выдало направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля на СТОА «Центр кузовного ремонта», однако, восстановительный ремонт осуществлен не был, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, Позднякова А.А. обратилась с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31415 рублей, выплаты неустойки, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, Позднякова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы стоимости страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №** от 25.08.2022 требования Поздняковой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 15808,16 рублей, неустойка в размере 70686 рублей. В удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой Анны Анатольевны неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Позднякова А.А. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства. на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО Центр кузовного ремонта по адресу г.Пермь ул. Г.Хасана, 81Б, страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, его должным образом не организовала, впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 и п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Поздняковой А.А. и соответственно о взыскании страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовало, произвело страховую выплату в денежной форме только 20.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной финансовым уполномоченным в размере 70686 рублей, признал его арифметически верным

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязательств, установлены не были, в нарушение ст. 56 ГПК доказательств обратного ООО «СК «Согласие» не предоставило, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что определенный размер неустойки, баланса прав участников правоотношений не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для изменения решения финансового уполномоченного от 25.08.2022 и снижения размера взысканной в пользу Поздняковой А.А. неустойки, отсутствуют.

Установив, что финансовым уполномоченным правомерно принято решение по всем заявленным потребителем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №** от 25.08.2022.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, ООО СК «Согласие» произведя выплату в денежной форме без учета износа исполнило свои обязательства в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, при этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом Об ОСАГО также предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень таких случаев установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что Позднякова А.А. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства, указав об этом в заявлении от 28.01.2020. Кроме этого, Позднякова А.А. дала письменное согласие на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО Центр кузовного ремонта по адресу г.Пермь ул. Г.Хасана, 81Б, поставив галочку в соответствующем разделе п.4.1 указанного заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, что обращение Поздняковой А.А. в страховую компанию с претензией от 10.03.2021 о доплате страхового возмещения, следует расценивать не как желание потребителя получить страховое возмещение в денежной форме по страховому случаю от 26.01.2020, а как выполнение потребителем требования законодательства о соблюдении порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Также судом первой инстанции было установлено, что страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, его должным образом не организовала, впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 и п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией предоставлено не было, в чем именно заключалось несоответствие СТО правилам ОСАГО, страховая компания не обосновала, доказательств несоответствия СТО правилам ОСАГО, страховая компания в суд также не представила.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменять условия обязательства, путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, то финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Поздняковой А.А., в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ,

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовало на момент возникновения правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовало, произвело страховую выплату в денежной форме только 20.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в размере 70686 рублей, начисленной финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, признал его арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данной случае не более 400000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. неустойки за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в пунктах 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №** от 25.08.2022, в удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

В связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

УИД 59RS0005-01-2022-005076-08

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33- 4301/2023 (№ 2-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2023 дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя третьего лица Поздняковой А.А.– Сырвачева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Поздняковой А.А. № **,

Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай Солярис (государственный регистрационный знак **), принадлежащее Поздняковой Анне Анатольевне. Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада Гранта (государственный регистрационный знак **). Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **. 28.01.2020 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято к рассмотрению, 28.01.2020 выдано направление на осмотр ТС. 29.01.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. 07.02.2020 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА Центр кузовного ремонта, находящуюся по адресу: 614064, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.81, стр.б, что подтверждается письмом исх. **. Поскольку СТОА отказалась от ремонта ТС (что подтверждается соответствующим письмом), 14.07.2020 ООО «СК «Согласие» направило потребителю письмо исх. **, в котором указала, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 30.01.2020 была оформлена калькуляция, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 45 900 руб. 20.07.2020 страховое возмещение в размере 45900 руб. было выплачено потребителю, что подтверждается платежным поручением **. 20.07.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой потребитель просила выдать направление на ремонт. 28.07.2020 в адрес потребителя был направлен ответ на досудебную претензию исх. **, согласно которому нет оснований для выдачи направления на ремонт. Позднякова А.А. с выплатой страховой компании не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования Поздняковой А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 15 808 руб. 16 коп., неустойка в размере 70 686 руб. ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласно. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в сети Интернет, в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам - ввиду отсутствия СТОА, на которых возможен ремонт ТС Хендай Солярис 2015 г.в. С указанным условием договора страхования Позднякова А.А. была ознакомлена при заключении договора ОСАГО. Единственная станция, с которой у страховщика на момент обращения Поздняковой А.А. с заявлением, был договор, и которая могла отремонтировать транспортное средство - ООО «Центр кузовного ремонта», от ремонта ТС отказалась. При рассмотрении дела у финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» сделало запрос к СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно письму от 02.08.2022 ООО «Центр кузовного ремонта», сообщило, что не имело возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков. Позднякова А.А. в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давала. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. При недостаточности суммы стразового возмещения для восстановления. Поврежденного ТС, Позднякова А.А. имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. В указанной связи объективные основания для довзыскания страхового возмещения отсутствовали.Позднякова А.А. собственноручно просила произвести выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА - Центр кузовного ремонта, а при невозможности ремонта, в денежной форме. Позднякова А.А. собственноручно указала собственные банковские реквизиты и, тем самым, выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Позднякова А.А. полученное страховое возмещение в размере 45 900 руб. в страховую компанию не возвращала, на организации ремонта не настаивала, в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному просила произвести выплату деньгами. Указание в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному своего расчетного счета и реквизитов банка является выражением желания получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не отремонтировать ТС по направлению страховщика на СТОА. Полагают, что, поскольку, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в денежной форме, как и просила Позднякова А.А., а выплата без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, то ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Считают, что Позднякова А.А. злоупотребляет правами, так как просит выплату в денежной форме без учета износа, однако не подтверждает своего намерения отремонтировать автомобиль. Вышеизложенные обстоятельства исключают начисление неустойки. Требования о взыскании расходов, по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению также не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Кроме того, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило ответы в установленные законом сроки, выдало направление на ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, полагают, что оснований для начисления неустойки не имелось. Считают, что заявленное Поздняковой А.А. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, таким образом, потребитель злоупотребляет своим правом. Также считают, что неустойка в размере 70 686 руб. является безосновательно завышенной и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) и подлежит существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Поздняковой Анны Анатольевны №**, в требованиях Поздняковой Анне Анатольевне отказать в полном объеме.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО СК «Согласие» указало, что с решением суда не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены неправильно, не правильно применены нормы материального права, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Приводит доводы о том, что закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Полагают, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства Позднякова А.А. имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Считают, что поскольку, Позднякова А.А. обратилась с заявлением о выплате денежных средств, на организации восстановительного ремонта не настаивала, то ООО СК «Согласие» произведя выплату в денежной форме без учета износа исполнило свои обязательства в полном объеме. Также полагают, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме этого, указывают, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы неустойка, расходы за проведение независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Сырвачев А.А. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 11-55 час. по ул. Старцева, д. 11А г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, госномер ** под управлением водителя Ч., и Хендай Солярис, госномер **, принадлежащий Поздняковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис, госномер ** причинены механические повреждения.

Документы по ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Поздняковой А.А. на момент ДТП 26 января 2020 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №**.

28.01.2020 Позднякова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, госномер **, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 45-46).

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было подготовлено и выдано направление на СТОА «Центр кузовного ремонта» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, госномер ** (л.д.56). Также ООО «СК «Согласие» в адрес Поздняковой А.А. направило письмо ** от 07.02.2020 о подготовке направления на ремонт и направлении его на СТОА Центр кузовного ремонта, в котором Поздняковой А.А. предлагается представить ТС на СТОА в течение 5 рабочих дней.

15.05.2020 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просила согласовать для СТОА полную стоимость ремонта ее автомобиля, указала, что на получение страховой выплаты деньгами с износом не согласна.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от 15.05.2020г. направило ответ Поздняковой А.А. от 03.06.2020г. ** о том, что стоимость ремонта согласована с СТОА, направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТО «Центр кузовного ремонта». Данная СТОА готова приступить к ремонту ТС.

25.06.2020 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила ускорить процесс согласования размера убытка для СТО, указала, что не смотря на согласованный размер еще 3.06.2020г. СТО по состоянию на 25.06.2020г. не получило подтверждения.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО «СК «Согласие» 14.07.2020г. направило ответ за ** со ссылкой на положения абз. 1 п.15.1, п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указав, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

20.07.2020 Позднякова А.А. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» просила возмещение убытка ОСАГО ** по полису ** оформить в виде ремонта автомобиля, от денежной компенсации отказывается.

В ответе на указанное заявление от 28.07.2020г. за ** ООО «СК «Согласие» указало, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела заявленное событие признано страховым случаем и 20.07.2020г. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением **.

Согласно платежному поручению ** от 20.07.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило Поздняковой А.А. страховое возмещение в размере 45900 рублей.

10.03.2021 Позднякова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31415 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Заявителем также представлен в ООО «СК «Согласие» акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ** от 27.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ** без учета физического износа составляет 105767 рублей, с учетом износа 77315 рублей.

07.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Поздняковой А.А. ответ за **, согласно которого в результате проверки заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ** от 27.08.2020 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ «432-П от 19.09.2014г. Согласно заключению ООО «РАНЭ» ** стоимость восстановительного ремонта составила 45900 рублей. Сумма страхового возмещения составила 45900 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаты неустойки отсутствуют.

25.07.2022 Позднякова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила удовлетворить требования потребителя, взыскать разницу стоимости страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Поздняковой А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 №** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 61708,16 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44400 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 415625 рублей.

25.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Поздняковой А.А. вынесено решение №**, которым требование Поздняковой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. страховое возмещение в размере 15808,16 рублей, право требования которого возникло 26.01.2020 (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), неустойка в размере 70686 рублей. В удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой Анны Анатольевны неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2020 автомобилю Хендай Солярис, госномер К940ВС, принадлежащему Поздняковой А.А были причинены механические повреждения, Позднякова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», ООО «СК «Согласие» выдало направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля на СТОА «Центр кузовного ремонта», однако, восстановительный ремонт осуществлен не был, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, Позднякова А.А. обратилась с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31415 рублей, выплаты неустойки, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, Позднякова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы стоимости страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №** от 25.08.2022 требования Поздняковой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 15808,16 рублей, неустойка в размере 70686 рублей. В удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой Анны Анатольевны неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Позднякова А.А. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства. на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО Центр кузовного ремонта по адресу г.Пермь ул. Г.Хасана, 81Б, страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, его должным образом не организовала, впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 и п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Поздняковой А.А. и соответственно о взыскании страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовало, произвело страховую выплату в денежной форме только 20.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной финансовым уполномоченным в размере 70686 рублей, признал его арифметически верным

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязательств, установлены не были, в нарушение ст. 56 ГПК доказательств обратного ООО «СК «Согласие» не предоставило, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что определенный размер неустойки, баланса прав участников правоотношений не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для изменения решения финансового уполномоченного от 25.08.2022 и снижения размера взысканной в пользу Поздняковой А.А. неустойки, отсутствуют.

Установив, что финансовым уполномоченным правомерно принято решение по всем заявленным потребителем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №** от 25.08.2022.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, ООО СК «Согласие» произведя выплату в денежной форме без учета износа исполнило свои обязательства в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, при этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом Об ОСАГО также предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень таких случаев установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что Позднякова А.А. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства, указав об этом в заявлении от 28.01.2020. Кроме этого, Позднякова А.А. дала письменное согласие на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО Центр кузовного ремонта по адресу г.Пермь ул. Г.Хасана, 81Б, поставив галочку в соответствующем разделе п.4.1 указанного заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, что обращение Поздняковой А.А. в страховую компанию с претензией от 10.03.2021 о доплате страхового возмещения, следует расценивать не как желание потребителя получить страховое возмещение в денежной форме по страховому случаю от 26.01.2020, а как выполнение потребителем требования законодательства о соблюдении порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Также судом первой инстанции было установлено, что страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, его должным образом не организовала, впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 и п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией предоставлено не было, в чем именно заключалось несоответствие СТО правилам ОСАГО, страховая компания не обосновала, доказательств несоответствия СТО правилам ОСАГО, страховая компания в суд также не представила.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменять условия обязательства, путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, то финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Поздняковой А.А., в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ,

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовало на момент возникновения правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовало, произвело страховую выплату в денежной форме только 20.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в размере 70686 рублей, начисленной финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, признал его арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данной случае не более 400000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздняковой А.А. неустойки за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в пунктах 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №** от 25.08.2022, в удовлетворении требования Поздняковой А.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

В связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

33-4301/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Другие
ООО "Центр кузовного ремонта"
Позднякова Анна Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее