Решение по делу № 2-630/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-630/17

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной А.Е. к Селявину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина А.Е. обратилась в суд к Селявину А.А. с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу сумму займа частично, а именно в размере 395 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. В связи с вышеизложенным, Тимошина А.Е. просит суд взыскать с Селявина А.А. денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 817 руб., а также сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Ответчик Селявин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошина А.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между Терпеловой А.Е. (в настоящее время Тимошина А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию – л.д. 6) (займодавцем) и Селявиным А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму (л.д. 15). Однако до настоящего времени Селявин А.А. заемных денежных средств в полном объеме не возвратил – возвратил лишь денежные средства в размере 395 000 руб., оставшаяся сумма долга составляет 105 000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик, тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Тимошиной А.Е. сумму займа в установленный соглашением срок.

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено, в судебное заседание он не явился, ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что Селявин А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Тимошиной А.Е. «в долг» денежные средства в размере 500 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства Селявиным А.А. не возвращены в полном объеме, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 105 000 руб.

Поскольку обязательство, не исполненное Рубцовой С.Ю., является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истицей – 6 817 руб. (л д. 4): он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя и госпошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Селявина А.А. в пользу Тимошиной А.Е. сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 3 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимошиной А.Е. к Селявину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Селявина А.Е. в пользу Тимошиной А.Е. денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 6 817 руб., а также госпошлину в размере 3 437 руб. Всего подлежит взысканию – 115 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина