Решение по делу № 33-837/2024 от 11.03.2024

Судья Умнова М.Ю.                          УИД 65RS0№-56

    Докладчик - Петрова Л.А.                                                      Дело № 2-6074/2023

Дело № 33-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 года         город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего              Петровой Л.А.,

судей                                              Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,

    при помощнике судьи                  Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аянкула Уулу Элдоса к Чаплыгину Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Чаплыгина Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Аянкул У.Э. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 мая 2021 года между ним, как продавцом, и покупателем Чаплыгиным Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, стоимостью 150 000 рублей. Чаплыгин Н.А. передал продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, остальные денежные средства должны быть переданы до 1 июня 2021 года. В залог Чаплыгин Н.А. оставил продаваемый автомобиль. Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, 17 июня 2021 года Аянкул У.Э. направил в адрес Чаплыгина Н.А. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена, на звонки Чаплыгин Н.А. не отвечает. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость автотранспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2023 года производство по настоящему делу по иску Аянкула У.Э. к Чаплыгину Н.А. в части расторжения договора купли-продажи прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Чаплыгина Н.А. в пользу Аянкула У.Э. взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чаплыгин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец за проданный автомобиль получил денежные средства в сумме 150 000 рублей в день составления и подписания договора, о чем имеется подпись истца, в связи с чем заявленные требования не обоснованы. Просит учесть, что при составлении договора купли-продажи дополнительной расписки о получении денежных средств, в соответствии с законом, не требуется.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Чаплыгин Н.А. поддержал поданную апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Аянкулом У.Э. и Чаплыгиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец продал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты> госномер № идентификационный номер №, тип двигателя бензиновый, 1998 года выпуска, цвет белый. В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец получил 150 000 рублей полностью.

Вместе с тем, согласно расписки, выданной Чаплыгиным Н.А, последний передал Аянкулу У.Э. 1 мая 2021 года денежные средства в размере 30 000 рублей за продажу автомобиля, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей будет передана Аянкулу У.Э. в срок до 1 июня 2021 года, автомобиль остается в залоге у продавца до полной выплаты стоимости.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль передан покупателю, в залоге у истца находятся документы на автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что обязательства покупателя Чаплыгина Н.А. по оплате истцу стоимости переданного ему по договору купли-продажи автомобиля исполнено не в полном объеме и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости автомобиля в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскал с ответчика Чаплыгина Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец за проданный автомобиль получил денежные средства в полном объеме в сумме 150 000 рублей в день составления и подписания договора купли-продажи, о чем указано в его тексте, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из вышеизложенного следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, несмотря на указание в тексте договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Аянкулом У.Э. и Чаплыгиным Н.А. 1 мая 2021 года, о передаче продавцу в полном объеме денежных средств в размере 150 000 рублей, из материалов дела следует также, что согласно долговой расписке от 1 мая 2021 года 120 000 рублей будут переданы Аянкулу У.Э. в срок до 1 июня 2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи, автомобиль остается в залоге у продавца до полной выплаты его стоимости.

При этом стороной истца суду апелляционной инстанции представлен подлинник указанной расписки, нахождение которого у истца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком Чаплыгиным Н.А., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Также стороной истца в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела представлен подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> госномер № идентификационный номер VIN NU 3034922, тип двигателя бензиновый, 1998 года выпуска, цвет белый, что соответствует пояснениям представителя истца и тексту долговой расписки от 1 мая 2021 года о нахождении документов на автомобиль в залоге у продавца до выплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

При таких данных анализ совокупности представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии на стороне ответчика Чаплыгина Н.А. задолженности по исполнению договора купли-продажи автомобиля и обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаплыгина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Л.А. Петрова

Судьи                                       А.В. Марьенкова

                                                                                     В.А. Калинский