Решение по делу № 33-10725/2024 от 17.10.2024

УИД 54RS0016-01-2024-000182-05

Судья Буянова Н.А.     Дело № 2-170/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева М.А. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2024 года по иску прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц к Дементьеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения помощника прокурора Аникиной О.В., представителя ответчика Дементьева М.А. Сергеева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Доволенского района Новосибирской области обратился с иском, поданным в интересах администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц, просил взыскать с Дементьева М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 503 114,61 руб.

В обоснование иска указано, что Дементьев М.А., в период с 2021 года по 2022 год, действуя с превышением своих должностных полномочий, причинил ущерб администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в результате незаконного отчуждения муниципального имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года Дементьев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 07.08.2024 постановлено:

Исковые требования прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц к Дементьеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <данные изъяты> в пользу администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в счет возмещения причиненного ущерба 1 840 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дементьева Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 400 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик Дементьев М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении приговора сумма ущерба была установлены и составляла 801 173,88 руб., кадастровая стоимость квартиры составляла 1 095 904,49 руб. Иск подан в суд прокурором спустя год после вынесения приговора, за это время стоимость квартиры существенно повысилась. Кроме того, гражданских иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, что освободило бы истца от уплаты госпошлины и минимизировало бы количество судебных заседаний.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в период предварительного следствия Дементьев М.А. принимал меры к возмещению ущерба и возвращению спорной квартиры в собственность муниципалитета. Им был инициирован иск о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации, было принято решение об удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения уголовного дела ущерб считался погашенным. Однако после вынесения приговора, решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации отказано. Как следствие, ущерб остался не возмещен, квартира в муниципальную собственность не возвращена. Размер ущерба выражался в стоимости квартиры, которая определялась на день рассмотрения гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Выводу экспертизы ответчик не оспаривал. Иск заявлен в пределах срока исковой давности и был удовлетворен судом обоснованно. Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался норами. ст.1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ приняв во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении Дементьева М.А., заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 1 840 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для привлечения Дементьева М.А. к ответственности для возмещения причиненного ущерба, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором от 18.02.2023 Доволенского районного суда Новосибирской области Дементьев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ

Приговором суда установлено, что действия Дементьев М.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в превышении должностных полномочий при распоряжении муниципальным имуществом, путем незаконной передачи муниципального имущества- квартиры <адрес> С.Н.В. и С.И.В., в связи с чем указанная квартира незаконно выбыла из специализированного фонда администрации Доволенского сельского совета, причинив муниципальному образованию Доволенского сельского совета Доволенского района Новосибирской области существенный материальный вред в размере 801 173 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 53. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени ( п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющими материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя товарищества собственников жилья к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из приговора суда следует, что Дементьев М.А., занимая должность главы администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, в период времени с 25.03.2021 по 16.02.2022, превысил пределы своих полномочий, произвел отчуждение муниципального имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 095 904 рубля 49 копеек, причинив тем самым имущественный ущерб администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не уголовным законом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Конституционный Суд РФ в п.3.4 постановления от 08.12.2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 286 ч. 2 УК РФ ущерб и его размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат проверке, как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, для чего потребуется собирание дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования и размер ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из заключения эксперта от 08.07.2024 № С.2540.24, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 54,2 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым №, этаж № 1, на дату проведения судебной оценочной экспертизы составляет 1 840 000 руб.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, не имеется препятствий для применения к данным правоотношениям положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования ( ст. 71), перед государством ( ст. ст. 72-75), перед физическими и юридическими лицами ( ст. 76).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заявленный прокурором иск касается применения ответственности к Дементьеву М.А., как главе Доволенского сельсовета Доволенского района перед населением этого муниципального образования, направлен на защиту как бюджета муниципального образования, так и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 )..

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 840 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому обосновано положено судом в основу решения суда.

Именно данная сумма 1 840 000 руб. и является ущербом для муниципального образования, так как доказательств обратного в дело ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в рамках состязательности гражданского процесса, не представлено. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, образовавшийся в результате совершения им преступных и неправомерных действий.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств свидетельствующих о затруднительном материальном положении стороной ответчика в дело не представлено. Не указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало руководствоваться стоимостью объекта недвижимости по приговору суда, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения муниципальному образованию имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления ответчиком, чьи распорядительные действия с превышением должностных полномочий привели к выбытию спорной квартиры из муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца исходя из рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения спора.

Доводы апеллянта о том, что гражданский иск не был заявлен в уголовном процессе, не является основанием для отмены решения суда и отказу истцу в иске. Прокурор реализовал свое право и предъявил иск в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на получение жилья ( служебного или на условиях социального найма) которое по вине ответчика утрачено.

Доводы апеллянта о том, что истец предпринимал меры к возмещению ущерба и возврату квартиры в собственность муниципалитета не указывают на отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения на дату рассмотрения спора, судебный акт по гражданскому делу вступил в законную силу, квартира в муниципальную собственность не возвращена.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи