Решение от 27.04.2021 по делу № 33а-2489/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2489/2021

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Меремьянина Р.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года,

по административному делу №2а-2930/2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным направление документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным направление администрацией города Сочи документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения.

В обоснование своих требований истцы указали, что по уведомлениям о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства административных истцов, в том числе от 06.02.2020 г. и от 10.02.2020 г. административный ответчик направляет в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, что подтверждается сроком рассмотрения этих Уведомлений (примерно месяц) и нарушает права административных истцов на рассмотрение Уведомления о планируемом строительстве в течение семи рабочих дней (часть 7 статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является незаконным, поскольку Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в отсутствие утвержденного предмета охраны исторического поселения не вправе выдавать заключение о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны. Направление администрацией города Сочи документов в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не соответствует цели такого направления и смыслу части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации то приводит к увеличению срока рассмотрения Уведомления.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО2, ФИО1 требований отказано (л.д.118, 119-122).

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 127).

Административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика - администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административными истцами было заявлено ходатайство, поданное в электронном виде, о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа в связи с непредставлением истребуемых судом документов.

В судебном заседании административный истец ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, просил удовлетворить заявленное ходатайство о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа в связи с непредставлением истребуемых судом документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес> земельный участок №, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-10).

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 15.01.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «<адрес>», земельный участок №, кадастровый № (л.д.20).

На уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес>», земельный участок №, кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес> земельный участок №, кадастровый № администрация города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства направила в адрес заявителей ФИО1 и ФИО2 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО2, ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, в отношении спорных земельных участков администрация города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства были выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, которые подписаны уполномоченными лицами.

В связи с чем, пришел к выводу, что межведомственное взаимодействие между уполномоченными государственными органами при рассмотрении и выдачи уведомлений о соответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято на неверно установленных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянтов, суд не применил положения части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административный регламент Уведомлений о соответствии планируемого строительства градостроительным требованиям, которые предусматривает направление Уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома в Управление государственной охраны объектов культурного наследия и увеличение в связи с этим срока рассмотрения уведомления до месяца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку доказательств о направлении администрацией г. Сочи в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется толь░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ № 1727-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 51.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 116 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 116 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: