Решение по делу № 33а-2489/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2489/2021

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Меремьянина Р.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года,

по административному делу №2а-2930/2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным направление документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным направление администрацией города Сочи документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения.

В обоснование своих требований истцы указали, что по уведомлениям о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства административных истцов, в том числе от 06.02.2020 г. и от 10.02.2020 г. административный ответчик направляет в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, что подтверждается сроком рассмотрения этих Уведомлений (примерно месяц) и нарушает права административных истцов на рассмотрение Уведомления о планируемом строительстве в течение семи рабочих дней (часть 7 статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является незаконным, поскольку Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в отсутствие утвержденного предмета охраны исторического поселения не вправе выдавать заключение о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны. Направление администрацией города Сочи документов в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не соответствует цели такого направления и смыслу части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации то приводит к увеличению срока рассмотрения Уведомления.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО2, ФИО1 требований отказано (л.д.118, 119-122).

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 127).

Административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика - администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административными истцами было заявлено ходатайство, поданное в электронном виде, о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа в связи с непредставлением истребуемых судом документов.

В судебном заседании административный истец ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, просил удовлетворить заявленное ходатайство о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа в связи с непредставлением истребуемых судом документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес> земельный участок №, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-10).

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 15.01.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «<адрес>», земельный участок №, кадастровый № (л.д.20).

На уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес>», земельный участок №, кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес> земельный участок №, кадастровый № администрация города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства направила в адрес заявителей ФИО1 и ФИО2 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО2, ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, в отношении спорных земельных участков администрация города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства были выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, которые подписаны уполномоченными лицами.

В связи с чем, пришел к выводу, что межведомственное взаимодействие между уполномоченными государственными органами при рассмотрении и выдачи уведомлений о соответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято на неверно установленных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянтов, суд не применил положения части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административный регламент Уведомлений о соответствии планируемого строительства градостроительным требованиям, которые предусматривает направление Уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома в Управление государственной охраны объектов культурного наследия и увеличение в связи с этим срока рассмотрения уведомления до месяца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку доказательств о направлении администрацией г. Сочи в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с требованием о признании действий администрации г. Сочи, выразившихся в рассмотрении Уведомления ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10 февраля 2020 года, Уведомления ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12 февраля 2020 года с нарушением срока предусмотренного частью 7 статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации административные истцы не обращались.

Соответственно сам по себе факт обращения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика и такое обращение прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного истцами ходатайства о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа, в связи с непредставлением истребуемых судом документов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 КАС РФ к мерам процессуального принуждения относится судебный штраф.

Поскольку применение мер процессуального принуждения является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит оснований для применения к Администрации города Сочи Краснодарского края – административному ответчику мер процессуального принуждения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: