Решение по делу № 33-12061/2022 от 23.08.2022

Судья Белова Л.А.                             Дело № 33-12061/2022 (2-763/2019)

УИД 52RS0002-01-2018-006878-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.М. -П.Т.В.

на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года

по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК-Диджитал» к Ч.А.М. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «БИНБАНК-Диджитал» обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Ч.А.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между АО «Бинбанк-Диджитал» и Ч.А.М. был заключен кредитный договор № [номер] (ном. кредитного договора [номер]), в соответствии с которым заемщик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, по состоянию на [дата] заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 116480 рублей.

На основании изложенного истец АО «БИНБАНК-Диджитал» просил суд взыскать с ответчика Ч.А.М.:

- задолженность по кредитному договору в размере 216880,76 рублей, из которых 116470,48 рублей – сумма основного долга, 100410,28 рублей -проценты за пользование кредитом;

- расходы по государственной пошлине в размере 5368,81 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года исковые требования АО «БИНБАНК-Диджитал» к Ч.А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

С Ч.А.М. в пользу АО «БИНБАНК-Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 216880 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5368 рублей 81копейка.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК-Диджитал»» по решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2- 763/2019 по иску АО «БИНБАНК-Диджитал» к Ч.А.М. о взыскании кредитной задолженности, его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя по решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2- 763/2019 по иску АО «БИНБАНК-Диджитал» к Ч.А.М. о взыскании кредитной задолженности, с ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «ЭОС».

С указанным решением не согласился Ч.А.М., представитель П.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать своё право на судебную защиту. Кроме того, лишен был права предоставить дополнительные доказательства по делу, заявить о применении срока исковой давности.

       Представитель ответчика Ч.А.М. - Р.Н.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что [дата] между АО «Бинбанк-Диджитал» и Ч.А.М. был заключен кредитный договор № [номер] (ном.кредитного договора [номер]), в соответствии с которым заемщик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых и по состоянию на 26.09.2018г заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 116 480руб. Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

         Поскольку истец выполнил обязательства по договору, денежные средства заемщику Ч.А.М. выдал, однако, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом по договору не представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.        Задолженность определена истцом в размере 216 880,76руб, в том числе -116 470,48руб – сумма основного долга; 100 410,28руб - проценты за пользование кредитом.

         Расчет задолженности по кредитному договору от [дата] представлен истцом по состоянию на [дата] на листе дела №.3 и ответчиком не был оспорен. В подтверждении суммы задолженности представлена выписка по лицевому счету, в которой отражена детализация задолженности, задолженность по кредитному договору за период с [дата] по [дата] составила 216880,76 рублей, из которых 116470,48 рублей – сумма основного долга, 100410,28 рублей -проценты за пользование кредитом.

Данная выписка по счету и расчет задолженности исследован, проверен, не оспорен, контрасчет не представлен, расчет сделан исходя из условий кредитного договора, указанных выше.

      28.04.2018г мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.А.М. задолженности в размере 216 880,80руб (л.д.8) Определением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 24.08.2018г судебный приказ по заявлению Ч.А.М. отменен.(л.д.7)

         Требованием б/н и б/д АО «Бинбанк Диджиал» заявляло Ч.А.М. о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.17). Данное требование ответчиком не исполнено.

         При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо возражений по заявленному спору, не предоставления доказательств отсутствия или иного размера задолженности, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

     Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по размеру взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку по сумме задолженности, которая взыскана судом и не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об основаниях для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия расценивает их как злоупотребление правом.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года взыскана задолженность с ответчика, ему была направлена копия решения по адресу: [адрес].Также направлялись по данному адресу определения о правопреемстве. Данная корреспонденция возвращалась ввиду истечения срока хранения. Ответчик ссылается на решение Канавинского районного суда от [дата], по которому он снят с учета по указанному адресу. Однако в доверенности на право представления его интересов представителю от [дата] также указан данный адрес, как регистрация по месту жительства. Ответчик в своих заявлениях, в частности об отмене заочного решения, также указывает свой адрес [адрес]. Ответчик не мог не знать о прекращении его регистрации по данному адресу, так как он заключил договор купли продажи данной квартиры и обязался по данному договору сняться с учета. Других достоверных сведений о месте регистрации ни суду, ни банку ответчик не сообщил. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту регистрации ответчика. Стороны должны действовать и реализовывать свои права без злоупотребления своим правом.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение заочное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.М. П.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2022 г.