Решение по делу № 33-3498/2024 от 19.01.2024

       Дело № 2-6484/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004138-76

        судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3498/2024

    19 февраля 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Емельянова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жантаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и Жантаевой Г.Ф. заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Ответчик дата передал истцу по акту приёма-передачи объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры стали проявляться строительные недостатки.

Согласно строительно-техническому заключению от дата №..., сметная стоимость устранения недостатков в квартире составила 179 253, 29 руб.

Истец 30 марта 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения.

Ответчиком 31 марта 2023 г. получена претензия и оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 924,04 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 руб., расходы за составление технического заключения - 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. исковые требования Жантаевой Г.Ф. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Жантаевой Г.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 178 924,04 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за составление технического заключения - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 078,48 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Емельянов А.В. просит отменить решение суда от 21 сентября 2023 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и Жантаевой Г.Ф. заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Ответчик дата передал истцу по акту приёма-передачи объект долевого строительства.

           Согласно строительно-техническому заключению от дата №..., сметная стоимость устранения недостатков в квартире составила 179 253, 29 руб.

Истец 30 марта 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» от дата №...-№..., жилое помещение, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от дата №... не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Сметная стоимость устранения недостатков составила 178 924,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 67, 71, 98, 100, 103, 151, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 178 924 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление технического заключения -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 078,48 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истцов понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста от дата №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС №....

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела в рассматриваемом споре требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 31 марта 2023 г.

Поэтому не имеется оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении обоснованных, как это видно из заключения судебной экспертизы, требований.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца, обратившегося к ответчику после проведения за свой счёт досудебного исследования, судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 11 мес. 2023 г. – 73 383 руб.), в отсутствие жалобы истца, соглашается с определённой судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор, заключённый истцом с представителем 11 апреля 2023 г. на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, предоставлять интересы истца в суде в связи с взысканием стоимости устранения строительных недостатков квартиры с застройщика.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Также стороной истца представлен акт приёма-передачи от 4 сентября 2023 г. денежных средств в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца подготовил документы, составил исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также представитель истца участвовал в судебном заседании 13 – 21 сентября 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенная, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов на услуги почты отклоняются, поскольку они судом не взысканы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Емельянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.