Решение по делу № 2-1125/2021 от 09.03.2021

дело № 2-1125/2021УИД 91RS0018-01-2021-000728-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2021 года	г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., с участием истцов – ФИО2, ФИО6, представителя ответчика – Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» – ФИО3, представителя ответчика – ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (далее – кооператив «Нептун»), ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён количественный состав правления, избран персональный состав правления, избран председатель правления – ФИО1

Иск ФИО6 мотивирован тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива «Нептун», а также действующим руководителем данного юридического лица. Оспариваемое решение общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не принималось, общего собрания членов кооператива «Нептун», как и другого общего собрания членов кооператива, на котором бы принимались вышеуказанные решения, не проводилось. Между тем, протокол общего собрания членов кооператива «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – и на его основании ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о юридическом лице – кооперативе «Нептун» – относительно прекращения полномочий ФИО6 как руководителя юридического лица и о возложении этих полномочий на ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с аналогичным иском, который мотивирован тем, что он является членом кооператива «Нептун»; с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива является ФИО6; из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно о том, что в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения относительно изменения руководителя юридического лица на ФИО1; в то же время после ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов кооператива не созывалось и после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решений об изменении председателя правления не принималось; указанными обстоятельствами были нарушены права истца как члена кооператива относительно участия в принятии решений общим собранием членов кооператива, свободы его волеизъявления при принятии решений высшим органом юридического лица при том, что личность председателя правления, как и состав правления, является существенным обстоятельством для каждого члена кооператива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 было объединено с делом по иску ФИО6 в одно производство.

В мае 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО6 Иск ФИО2 мотивирован сходными обстоятельствами: истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива «Нептун»; в ДД.ММ.ГГГГ из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы ей стало известно, что была произведена регистрация изменений в части руководителя юридического лица – ФИО6 на ФИО1; при этом данный вопрос согласно уставу кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое не созывалось после избрания ФИО6 председателем правления и не принимало решения об избрании руководителем кооператива ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истец ФИО6 требование своего иска поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по факту фальсификации оспариваемого протокола общего собрания правоохранительными органами проводилась доследственная проверка, в ходе которой опрошенные члены кооператива поясняли, что участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, общего собрания членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ не созывалось, за принятие оспариваемого решения не голосовали.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ею исковое требование, пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств того, что оспариваемый протокол общего собрания сфальсифицирован, при этом процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения процедуры созыва общего собрания, самого факта его проведения и принятия оспариваемого решения лежит на ответчиках, которыми не было представлено на этот счёт ни одного соответствующего требованиям закона доказательства.

Представитель кооператива «Нептун» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и полномочий председателя правления ФИО1 недействительным и о подтверждении полномочий ФИО6 в качестве председателя правления кооператива «Нептун»; ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива не проводилось, решения об избрании ФИО1 председателем правления кооператива правомочным составом общего собрания не принималось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против исков, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме; представила суду регистрационный лист участников заочного общего собрания кооператива «Нептун», назначенного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это единственное имеющееся доказательство как проведения общего собрания в указанную дату, так и принятия оспариваемого решения.

Ответчик ФИО1, истец ФИО5 и представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – в судебное заседание не явились; о времени, дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом; от ответчика и представителя третьего лица заявлений относительно проведения судебного разбирательства не поступало; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив основания иска, возражений против него, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку частью 2 статьи 54 (переходные положения) этого Закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 – 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 этого Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4).

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истцы являются (и являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) членами кооператива «Нептун». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, которым был представлен протокол общего собрания членов кооператива «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – были внесены сведения о юридическом лице – кооперативе «Нептун» – в части прекращения полномочий ФИО6 как руководителя юридического лица и о возложении этих полномочий на ФИО1 Представленным государственному регистратору протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение общего собрания а) об изменении количественного состава правления (постановлено избрать правление в составе 5 человек), б) об избрании персонального состава правления (в том числе ФИО1), в) об избрании ФИО1 председателем правления.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17).

    Ответчиками (их представителями), вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено ни единого допустимого доказательства ни относительно принятия общим собрания членов кооператива «Нептун» оспариваемого решения, ни проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива «Нептун». Таковым не является представленный в судебном заседании представителем ФИО1 «регистрационный лист участников заочного общего собрания кооператива «Нептун», назначенного ДД.ММ.ГГГГ», поскольку документами, подтверждающими принятие решения общим собрания членов товарищества, согласно части 25 вышеуказанного Закона являются протокол с указанием результатов голосования с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи; в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

    Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, как письменных доказательств, так и объяснений истцов и представителя ответчика – кооператива «Нептун», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов кооператива не проводилось; общим собранием членов товарищества в правомочном составе, с соблюдением установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения об изменении количественного состава правления, избрании персонального состава правления, избрании председателя правления не принималось.

    Ни единого отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства обратному суду представлено не было.

    Таким образом, исковые требования истцов относительно признания недействительным решения общего собрания кооператива «Нептун», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по предусмотренным пунктом 181.4 Гражданского кодекса Российской основаниям (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом иск к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным не может быть удовлетворён, поскольку надлежащим ответчиком по такого рода требованиям является юридическое лицо, представляющее гражданско-правовое сообщество, решение собрания участников которого оспаривается; иных же требований истцами к ФИО1 заявлено не было.

    Уплаченная истцами при подаче исков государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика – Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, ФИО2 и ФИО6 – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части – относительно требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

Решение суда о признании недействительным решения общего собрания по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (относительно прекращения полномочий руководителя юридического лица и относительно возложения полномочий руководителя юридического лица), внесённых ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по форме № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Власенко