Решение по делу № 33-17470/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-5417/2024 (33-17470/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 25.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Рябкова Юрия Витальевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2024 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5417/2024 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Рябкову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик, общество) обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Рябкову Ю.В. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 53500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1805 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ( / / )3 и под управлением Рябкова Ю.В. (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Авто Гамма» и под управлением ( / / )4 (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в происшествии является Рябков Ю.В. ООО «ТК «Авто Гамма» обратилось за страховой выплатой к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который произвел 13.12.2023 по соглашению страховую выплату в сумме 53500 руб. Данная выплата возмещена ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку Рябков Ю.В. «не вписан» в страховой полис ОСАГО <№> по вышеуказанному автомобилю, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства запрошены сведения об адресе регистрации ответчика Рябкова Ю.В. в <адрес> Стороны в суд первой инстанции не явились, со стороны ответчика Рябкова Ю.В. отзыва на иск не представлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика Рябкова Ю.В.

С таким определением не согласился ответчик Рябков Ю.В., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции совершена ошибка: он регистрирован с <дата> в <адрес> о чем имеется отметка в его паспорте гражданина Российской Федерации.

В назначенное на 06.11.2024 судебное заседание стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с необходимостью проверки регистрации ответчика судом апелляционной инстанции совершен запрос адресно-справочной информации, на который пришел аналогичный вышеуказанному официальный ответ. С учетом изложенного рассмотрение частной жалобы отложено на 20.11.2024, в судебное заседание вызваны стороны, в том числе ответчик с оригиналом паспорта.

В судебном заседании 20.11.2024 ответчиком Рябковым Ю.В. предъявлен оригинал паспорта с данными о регистрации, идентичными представленной с частной жалобой выкопировкой из него. Ответчик Рябков Ю.В. пояснил, что переехал в квартиру супруги (брак регистрирован также ... где зарегистрировался по постоянному месту жительства, на воинском учете состоит в военкомате <адрес>. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, иных лиц к участию в гражданском деле не привлечено.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, с дополнительным извещением лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебных заседаний суда апелляционной инстанции также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав поступившие и дополнительно истребованные материалы, проверив изложенные в частной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При том в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

В частности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения иных правил (альтернативная, исключительная или договорная подсудность), предусмотренных ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду категории заявленного спора не имеется.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета согласно абз. 4 ст. 2 и абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В рассматриваемом случае, согласно поступившим по запросам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 104, 145) данным, Рябков Ю.В., ..., паспорт гражданина Российской Федерации <№>, регистрированном по постоянному месту жительства с <дата> по настоящее время в <адрес> сведений о регистрации по иным адресам нет. Названый адрес относится к Верх-Исетскому административному району города.

В ходе апелляционного производства ответчиком Рябковым Ю.В. представлены выкоприовки из его паспорта гражданина Российской Федерации <№> (л.д. 132-133), а потом и оригинал данного паспорта на обозрение суда апелляционной инстанции. Согласно информации из паспорта, ответчик был регистрирован с <дата> по <дата> по вышеуказанному адресу, а с <дата> регистрирован ... по постоянному месту жительства в <адрес> Названый адрес относится к Чкаловскому административному району города.

Поскольку названный представленный суду апелляционной инстанции в оригинале паспорт гражданина Российской Федерации не аннулирован (в ответах на судебные запросы фигурирует именно этот паспорт) и не испорчен (обозрен в судебном заседании), то суд апелляционной инстанции полагает приоритетной указанную именно в нем информацию о месте регистрации ответчика. Отмечает, что в силу подп. «а» п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267) отметки о регистрации и снятии с регистрации проставляются в паспорте императивно (не по желанию гражданина) уполномоченным территориальным органом МВД России. Таковым для данного случая являются отделы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, но не Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что тот же адрес указан ответчиком Рябковым Ю.В. в справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> (л.д. 14), в связи с которым <дата> (л.д. 5) истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился именно в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В ходе апелляционного производства со стороны ответчика Рябкова Ю.В. сообщены другие, не противоречащие данной информации, сведения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое судебное определение постановлено преждевременно, без дополнительного исследования всех необходимых юридически значимых обстоятельств, то подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 отменить. Направить гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу спора.

Судья: Е.М. Хазиева