Решение по делу № 2-498/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истицы Филатовой Н.А.,

представителя ответчика Масловой Е.В. – Косцова Р.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2020 года,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бабочкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-498/2020 по иску Филатовой Надежды Александровны к Масловой Елене Владимировне, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Масловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Филатова Н.А. указала, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под управлением Масловой Е.В., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Маслова Е.В., которая, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, а также на стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка. В выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что риск гражданской ответственности Масловой Е.В. застрахован не был, поскольку полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК» оформлен на другое транспортное средство. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Антэкс». Ответчица была уведомлена об осмотре транспортного средства, но на осмотр не явилась. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Антэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 83441 рубль, с учетом износа - 51870 рублей 39 копеек. Стоимость оценки ущерба составляет 8000 рублей. В добровольном порядке Маслова Е.В. ущерб не возместила. Истица просила взыскать с Масловой Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 83441 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 915 рублей 56 копеек.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 9 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с 20 июля 2020 года переименовано, новое наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО-Гарантия).

В процессе рассмотрения дела Филатова Н.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с Масловой Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 23699 рублей 50 копеек, с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16647 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на проезд в размере 11984 рубля, почтовые расходы в размере 915 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Филатова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 19 июня 2020 года она обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». 29 июня 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» от 18 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 61247 рублей 50 копеек, с учетом износа – 37547 рублей 50 копеек, поэтому просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16647 рублей 50 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, с Масловой Е.В. - сумму ущерба в размере 23699 рублей 50 копеек, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, а также распределить пропорционально между ответчиками судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, расходы на проезд в размере 15059 рублей, на оплату юридических услуг по составлению заявления и возражений на отзыв ответчика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 56 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением уточненного заявления ответчикам и третьему лицу в размере 1502 рубля 65 копеек.

Ответчик Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Косцова Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика Масловой Е.В. – Косцов Р.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что на дату ДТП гражданская ответственность Масловой Е.В. при использовании автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, была застрахована, поэтому полагает, что исковое заявление Филатовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бабочкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не направил, в направленных суду возражениях на иск указывал, что до подачи искового заявления в суд истица в САО «ВСК» с досудебной претензией не обращалась (л.д.115-116 т.1).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истицу Филатову Н.А., представителя ответчика Масловой Е.В. – Косцова Р.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бабочкину Е.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что Филатовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14 т.1).

23 декабря 2018 года в г. Москве по адресу: ул.Сумской проезд, д.5, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, принадлежащего Филатовой Н.А., и автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масловой Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Масловой Е.В., которая, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, и на автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.175-178 т.1).

Определением № 77 ПБ 0343610 от 23 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.175 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в административном материале по факту ДТП (л.д.175 т.1), акте осмотра транспортного средства.

По информации ГИБДД собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML320, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23 декабря 2018 года являлась Маслова Е.В. (л.д.105).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатовой Н.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от 11.09.2018 года, срок страхования с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года (л.д.159 т.1).

Гражданская ответственность Масловой Е.В. при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц ML320, идентификационный номер (VIN) № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 29 октября 2018 года, срок страхования с 02.11.2018 года по 01.11.2019 года, страховой полис ОСАГО ХХХ № от 29.10.2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

25 декабря 2018 года Филатова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.160-162 т.1).

В тот же день автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «НЭК-Груп», о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения, обнаруженные на транспортном средстве при осмотре, специалистом отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.163-164 т.1).

Письмом от 9 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истице об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что САО «ВСК» не подтвердило наличие страхового полиса ОСАГО ХХХ № у второго участника ДТП (л.д.165 т.1).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Масловой Е.В. при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц ML, VIN № была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с ГОСТ 339900-2016 «Транспортные средства. Маркировка. Технические требования», являющимся межгосударственным стандартом, идентификационный номер (код) транспортного средства, код VIN, буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства, является неповторяемым, уникальным и однозначно характеризует конкретное транспортное средство. Изготовитель несет ответственность за неповторяемость идентификационного номера транспортного средства (кода VIN) и должен обеспечивать прослеживаемость транспортного средства посредством кода VIN на протяжении 30 лет.

Из ответов САО «ВСК» на запросы суда следует, что в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML/GLE, VIN № по состоянию на 23 декабря 2018 года между САО «ВСК» и Масловой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от 29 октября 2018 года со сроком страхования с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась Маслова Е.В. При заключении договора страхования ХХХ №, оформленного на сайте компании в виде электронного документа, в систему внесен регистрационный знак автомобиля Мерседес-Бенц М 698 РЕ 150, изменений в договор не вносилось. На основании заявления Масловой Е.В. от 22 августа 2019 года в связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства на № взамен страхового полиса ОСАГО ХХХ № выдан страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.195, 216 т.1).

Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному САО «ВСК» 22 августа 2019 года, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Масловой Е.В. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Мерседес-Бенц ML, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение срока страхования с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года. В графе «Особые отметки» указано, что полис ХХХ № выдан взамен полиса ХХХ № по причине замены государственных регистрационных номеров транспортного средства.

Таким образом, предметом договора ОСАГО от 29 октября 2018 года как по страховому полису ХХХ № от 29 октября 2018 года, так и по страховому полису ХХХ № от 22 августа 2019 года является одно и то же транспортное средство Мерседес-Бенц ML с тем же идентификационным номером (VIN) №, являющимся его уникальной характеристикой, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Масловой Е.В. на дату ДТП была застрахована.

При таком положении у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить Филатовой Н.А. страховое возмещение в связи повреждением транспортного средства. То обстоятельство, что Маслова Е.В. не уведомила САО «ВСК» о замене регистрационных знаков на автомобиле, не является основанием для возложения ответственности за причиненный материальный вред полностью на Маслову Е.В.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и да дату обращения в суд с иском) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 мая 2019 года Филатова Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Масловой Е.В. о возмещении ущерба. До обращения в суд истица с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

Однако, в период нахождения дела в производстве суда 19 июня 2020 года Филатова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2018 года страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29 июня 2020 года платежным поручением № 38011 от 29 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения Филатовой Н.А. в размере 20900 рублей (л.д.46 т.2).

Ссылки представителей ответчиков на положения ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения, так как истица не представила сведений о рассмотрении заявленных ею требований в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу ч.5 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 года.

Между тем, с исковым заявлением о возмещении ущерба Филатова Н.А. обратилась в суд 15 мая 2019 года, до вступления в силу изложенных выше положений федерального законодательства об установлении для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами федерального закона, действующего на момент обращения истицы в суд (15 мая 2019 года), истицей в настоящее время соблюден.

В связи с этим правовые основания для обязательного предварительного обращения Филатовой Н.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия», обязана выплатить Филатовой Н.А. страховое возмещение по правилам прямого возмещения ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Филатова Н.А. обратилась в ООО «Антэкс», согласно экспертному заключению которого № 1164-1/19 от 18 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа запасных частей составляет 61247 рублей, с учетом износа запасных частей – 37547 рублей 50 копеек (л.д.10-20).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что отчет ООО «Антэкс» не соответствует Единой методике, так как ни одна заменяемая деталь не числится на сайте РСА, суд находит несостоятельными, поскольку каталожные номера заменяемых деталей, указанные в заключении ООО «Антэкс», полностью совпадают с каталожными номерами запчастей, указанными в расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп», на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало.

Суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «Антэкс», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатовой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16647 рублей 50 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (37547,50-20900=16647,50 руб.), с Масловой Е.А. - сумма ущерба в размере 23699 рублей 50 копеек (61247-37547,50=23699,50 руб.), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной нормы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8323 рубля 75 копеек (16647,50 руб.*50% = 8323,75).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Уточненные исковые требования заявлены истицей к двум ответчикам - САО «ВСК» и Масловой Е.В., при этом размер требований в процентном соотношении от цены иска составил: к САО «ВСК» - 41%, к Масловой Е.В. - 59%.

Исковые требования истицы к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Филатова Н.А. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг (составление возражений на отзыв ответчика, составление уточненного искового заявления) в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, расходы на проезд в размере 15059 рублей, почтовые расходы в размере 2418 рублей 21 копейка (в том числе: по отправке телеграммы Масловой Е.С. – 565 рублей 20 копеек, по отправке претензии Масловой Е.В. – 350 рублей 36 копеек, по направлению уточненного искового заявления в суд, ответчикам и третьему лицу – 1502 рубля 65 копеек).

Расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Антэкс» являются судебными расходами, несение этих расходов необходимо было истице для определения суммы ущерба и вызвано защитой нарушенного права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 3000 рублей.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 565 рублей 20 копеек, по отправке уточненного искового заявления в размере 1502 рубля 65 копеек, расходы на проезд в размере 15059 рублей в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами, их несение было необходимо истице для реализации права на судебную защиту. Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков почтовых расходов по отправке претензии ответчику Масловой Е.В., поскольку эти расходы не являлись необходимыми, так как соблюдение досудебного порядка не являлось необходимым условием обращения в суд.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек по делу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3280 рублей (41% от 8000 руб.), по оплате юридических услуг в размере 1230 рублей (41% от 3000 рублей), почтовые расходы в размере 616 рублей 09 копеек (41% от 1502 рублей 65 копеек), расходы на проезд в размере 6174 рубля 19 копеек (41% от 15059 рублей); с Масловой Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4720 рублей (59% от 8000 руб.), по оплате юридических услуг в размере 1770 рублей (59% от 3000 рублей), почтовые расходы в размере 1451 рубль 76 копеек (59% от 1502,65 руб. + 565,20 руб. стоимость телеграммы), расходы на проезд в размере 8884 рубля 81 коп. (59% от 15059 рублей).

Исходя из размера уточненных исковых требований 40347 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 41 копейка. С учетом принципа пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 28 копеек, с Масловой Е.В. – 832 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатовой Надежды Александровны страховое возмещение в размере 16647 рублей 50 копеек, штраф в размере 8323 рубля 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1230 рублей, расходы на проезд в размере 6174 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 616 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 28 копеек, всего 36849 рублей 81 копейка.

Взыскать с Масловой Елены Владимировны в пользу Филатовой Надежды Александровны сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23699 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 14 копеек, расходы на проезд в размере 8884 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 1451 рубль 76 копеек, всего 41358 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.