Решение по делу № 2-1-162/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-1-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Исакова В.С., представителя истца по доверенности Глухова А.А., ответчика Андреева В.А., представителя ответчика адвоката Евстратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Исаков В.С. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2019 г. между ним и Андреевым В.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 300000 рублей. Не смотря на принятые на себя обязательства, до настоящего времени Андреев В.А. указанные денежные средства не вернул, устные требования о возврате полученной по договору суммы, результатов не дали, ответчик уклоняется добровольного возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 276000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Истец Исаков В.С. и представитель истца по доверенности Глухов А.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Исаков В.С. пояснил, что фактически денежные средства в сумме 300000 рублей ответчику он не передавал, договор займа в виде расписки был составлен в целях обеспечения возврата денежных средств по иным обязательствам. По просьбе Андреева В.А. он погасил его долг в размере 300000 рублей перед другим лицом, передав кредитору ответчика свое транспортное средство для оплаты данного долга. Поскольку погашение задолженности Андреева В.А. было осуществлено за счет принадлежащего ему (истцу) движимого имущества, с этого момента у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств в указанной сумме. Гарантией возмещения понесенных им расходов явилась расписка Андреева В.А. от 3 октября 2019 г., согласно которой он принял на себя обязательство в течение полугода возвратить 300000 рублей. В счет погашения долга ответчик выплатил ему 24000 рублей, часть из которых была выплачена уже после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании пояснил, что истец погасил долг Андреева В.А. перед иным лицом, сумма которого составляла 300000 рублей. Задолженность была погашена посредством передачи кредитору принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого по предварительной оценке и договоренности сторон определена в размере суммы долга. После погашения Исаковым В.С. ранее имевшейся у ответчика задолженности, Андреев В.А. принял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные в связи с этим расходы, для обеспечения исполнения которого составлена расписка. По устной договоренности сторон, ответчик должен был выплачивать денежные средства частями в течение шести месяцев, однако на момент рассмотрения дела выплатил лишь 24000 рублей, тем самым нарушил принятые на себя обязательства. Наличие договорных отношений и долговых обязательств между Исаковым В.С. и Андреевым В.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства, не отвечает на телефонные звонки, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Ответчик Андреев В.А. и представитель ответчика адвокат Евстратова В.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании Андреев В.А. пояснил, что денежные средства в долг у Исакова В.С. не брал, расписка им не составлялась, при этом не отрицал, что он подписывал данную расписку.

Представитель ответчика адвокат Евстратова В.В. в обоснование возражений пояснила, что иск о взыскании долга по договору займа не подлежит удовлетворению, поскольку не было реальной передачи денежных средств. Истец фактически денежные средства Андрееву В.А. не передавал, ответчик, в свою очередь их не получал, следовательно, никакого договора займа между сторонами не заключалось. Расписка составлена не лично Андреевым В.А., он только подписал ее, так как со стороны Исакова В.С. на него оказывалось давление. По этой же причине он выплатил истцу денежные средства в сумме 24000 рублей. У Андреева В.А. действительно имелся долг перед другим лицом, однако сумма долга была значительно меньше указанной в иске, при этом следует учитывать, что данные обязательства возникли в рамках иных правоотношений, и не могут быть предметом рассмотрения по заявленным требованиям. Кроме того, исходя из содержания расписки от 3 октября 2019 г., погашение долга должно произойти в течение полугода, условия о выплате задолженности по частям, в данной расписке не содержится, таким образом, срок исполнения обязательств еще не наступил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства, при обращении с иском о возврате суммы займа истец в силу требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, Исаков В.С. просит взыскать с Андреева В.А. денежные средства, переданные ответчику по договору займа на условиях возврата.

Договор займа был оформлен сторонами в виде расписки, оригинал которой хранился у истца, и в ходе судебного разбирательства приобщен к материалам дела.

Согласно данной расписке, составленной 3 октября 2019 г., Андреев В.А. принял на себя обязательство в течение полугода выплатить Исакову В.С. денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 79).

Вместе с тем ответчик Андреев В.А., возражая против заявленных к нему исковых требований, оспаривает факт получения от Исакова В.С. денежных средств.

В свою очередь Исаков В.С. не отрицает, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку договор займа в виде расписки был составлен между сторонами в целях обеспечения возврата денежных средств по иным обязательствам.

Как указывалось выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, при этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Представленная в материалах дела расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного документа возможно сделать вывод только о том, что Андреев В.А. принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в сумме 300000 рублей, но не о фактической передаче ему указанной суммы.

Доказательств фактической передачи Исаковым В.С. денежных средств, а, следовательно, оснований возложения на ответчика обязанности по погашению долга именно по договору зама, суду не представлено. Напротив, стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства Андрееву В.А. не передавались, расписка была составлена в целях обеспечения обязательств, возникших в рамках иных правоотношений.

Поскольку заемщик оспаривает договор займа по его безденежности, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в действительности от займодавца ответчиком получены не были, договор займа следует считать незаключенным. В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по его безденежности, возможно без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа. Другого предмета спора или иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, Исаков В.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

    Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также учитывая, что в удовлетворении данной части требований истцу было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг в его пользу не взыскиваются.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Исаков В.С. оплатил государственную пошлину в сумме 6200 рублей. До вынесения решения по данному гражданскому делу истцом и его представителем было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с чем Исакову В.С. следует возвратить из бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24 декабря 2019 г. № 562 в сумме 920 рублей 00 копеек.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мценского районного суда от 27 декабря 2019 г.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может отменить меры по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, меры по обеспечению иска принятые определением Мценского районного суда от 27 декабря 2019 г., в виде наложения ареста на имущество и на счета в кредитных организациях следует отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Исакову В.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24 декабря 2019 г. № 562 в сумме 920 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, принятые определением Мценского районного суда от 27 декабря 2019 г., в виде наложения ареста на имущество и на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований - 300000 рублей, принадлежащие Андрееву В.А..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 г.

Председательствующий                                                     Е.В. Журавлева