Решение по делу № 2-32/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-32/2020

    УИД 34RS0002-01-2019-004636-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного     заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием истца Кондараки Е.В., представителя истца Фокиной Л.Ю.,

представителя ответчика Бабенкова П.Н. – Володиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию.

Свои требования    мотивирует тем, что на основании договора дарения от 28.04.2006 г. является    собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, д. 23-29.

Ответчик    Бабенков П.Н. являлся сособственником ? доли указанной квартиры, 24.04.2019 г. подарил Бусовой О.П. ? долю в названной квартире. Решением мирового    судьи судебного участка № 136 Волгоградской    области Сурковой Е.В.    исковые требования     Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без    удовлетворения. Ранее истец обращалась к ответчику    Бабенкову П.Н. с уведомлением     о намерении продать принадлежащую    ей ? долю спорной    квартиры, с указанием цены сделки. Ответчик    с ценой сделки     не согласился, отказал в выкупе доли истца. Согласно п.1    ст. 209 ГК РФ, собственнику     принадлежат     права    владения, пользования и распоряжения    своим имуществом. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование     имуществом, находящимся     в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении    согласия – в порядке, устанавливаемом    судом. Участник долевой собственности      имеет право    на предоставление в его владение и пользование     части общего имущества, соразмерной    его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на    его долю, соответствующей    компенсации    (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Исходя из действий     ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении квартирой в отсутствие согласия истца и ответчиков    о порядке пользования названной квартирой, а также     что ответчики владеют и пользуются не    только своими долями в праве, но и безвозмездно владеют и пользуются долей истца,    а последний, в том числе с учетом решения суда, фактически ограничен в получении выгод (извлечения полезных    свойств) от владения и    пользования      своим имуществом. Таким образом, устранение конфликта сторон о порядке пользования     жилым помещением возможно посредством принятия    решения     об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей    выплате ответчиками    истцу за пользование ответчиками имуществом истца, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое    может достигаться и за    счет получения платы    за пользование    имуществом другими лицами.

    Общая    площадь квартиры 29 в доме 23    по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде составляет 47, 3 кв.м, соответственно ?    доля истца составляет 23,65 кв.м. Согласно справки ООО «Проспектъ» плата аренды одного квадратного метра по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 23-29, с января 2016 года    по июнь 2016 г. – 254 руб., с июня    2016 года по январь 2017 года - 232 руб.; с января 2017 г.    по июнь 2019 г. – 232 руб.

Просила взыскать за пользование ? долей в праве на квартиру 29 в доме 23 по ул. 53-й Гвардейской в городе Волгограде денежную компенсацию (сумму    неосновательного обогащения и проценты) с Бабенкова П.Н. за период с 01.01.2016 г. до 01.07.2019г. в сумме 449633 руб. 80 коп., с Бусовой О.П. за период с 01.05.2019 г. до 01.07.2019г. 5480 руб. 60 коп. также просит обязать Бабенкова П.Н. и Бусову О.П. с 01.06.2019 г. выплачивать Кондараки Е.В. компенсацию за ежемесячное пользование ее долей в праве на квартиру 29 в доме 23 по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде из расчета 5486 руб. 80 коп. ежемесячно.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Бабенкова П.Н. в ее пользу    компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, за период с 21.05.2016 г. по 20.01.2020 г. в размере 188311 руб., с Бусовой О.П. в пользу истца компенсацию    за невозможность использования ? доли в праве общей    долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, за период с 01.05.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 20474 руб. Установить истцу в качестве компенсации с 21.01.2020 г. ежемесячную выплату    в ее    пользу     денежных средств     за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, в размере 4706, 5 руб. ежемесячно, путем ежемесячного взыскания с    Бабенкова П.Н. в пользу истца    компенсации в размере 2353, 23 руб. в пользу истца; путем ежемесячного взыскания с Бусовой О.П. в пользу истца компенсации в размере 2353, 25 руб.

Истец Кондараки Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Фокина Л.Ю.    в судебном     заседании просила уточненные исковые требования    удовлетворить.

Представитель ответчика Бабенкова П.Н. – Володина Ю.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, со ссылкой на те обстоятельства, что Истец Кондараки Е.В.    получила свою долю в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке. Приобретая право собственности на долю истец могла предвидеть, что комнаты в квартире являются смежными, квартира не предназначена для проживания нескольких семей. Ответчики    Бабенков П.Н., Бусова О.П. не совершали каких-либо виновных, умышленных, противоправных действий, направленных на невозможность использования своей доли    в квартире по назначению. С момента приобретения ? доли    в собственность, т.е. с 23.05.2006 г. и по настоящее время, истец Кондараки Е.В. не несла    никаких расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи, не предлагала компенсировать затраты на ремонт квартиры. Ответчики не используют квартиру для извлечения прибыли, не сдают ее в аренду, проживают там и другого жилья не имеют. У истца имеется иное благоустроенное жилье. Доля    в праве собственности в силу ст.ст. 606, 697 ГК РФ    не может являться предметом аренды, а иск Кондараки Е.В. по сути направлен на понуждение их к заключению     договора аренды и возложения на них обязанности по уплате    арендных платежей как за прошлый период    так и на будущее время. Такие требования нарушают право сторон на свободу    договора и не могут быть удовлетворены судом. Также просила о применении судом    срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01    января 2016 г. по 15 августа 2016 г., так как днем, когда    истец узнала о нарушении своих прав является 15 августа 2019 г., т.е. момент вступления в законную силу     решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, которым установлено,    что совместное    пользование    спорной квартирой невозможно без нарушения     прав другого собственника.

Ответчики    Бабенков П.Н., Бусова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав     истца, представителя    истца, представителя ответчика, исследовав     письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Решением     мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В.      от 21    мая 2019 г. исковые требования     Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П., об определении     порядка пользования    жилым помещением    оставлены без удовлетворения. Мировым судье установлено, что Кондараки    Е.В.    на основании договора дарения    от 28.04.2006 г. является собственником ? доли    квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 23, кв. 29, что подтверждается       свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Бабенкову П.Н. принадлежала ? доля    указанной квартиры на основании    договора на передачу    в собственность граждан от 22.04.1997 г. Впоследствии между Бабенковым П.Н. и Бусовой О.П. заключен    договор дарения    от 24.04.2019 г., согласно которому ? долю, принадлежащую Бабенкову П.Н., последний      подарил Бусовой О.П. Таким образом, ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности     на квартиру, расположенную по адресу:    г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 23, кв. 29. Отказывая    в иске, мировой судья исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат, отсутствует реальная     возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения    между участниками    долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют     о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован    всеми    сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права всех    собственников.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, подтверждена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит определение размера платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире.

Согласно выводов заключения     судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ»    от 21 января 2020    года, величина арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, за период с 21.05.2016 г. по 20.05.2019 г. составляет 342264 руб. Величина ежемесячной    арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51–й Гвардейской, д. 23, кв. 29 без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, за период с 21.05.2019 г. и по момент проведения экспертизы составляет 9416 руб./ мес.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, расчет объекта     экспертизы    сравнительным подходом      по состоянию на 21.05.2016 г. - 9460 руб. / мес., по состоянию на 21.05.2017 г. – 9176 руб. /мес., по состоянию на 21.05.2018 г. – 9886 руб./мес.; за период с 21.05.2019 г. - по 21.01.2020 г. ежемесячная арендная плата    составила 9413 руб. /мес. (л.д.103-209).

    Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление    представителя ответчика Бабенкова П.Н.    о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01    января 2016 г. по 15 августа 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление о применении срока исковой давности мотивировано тем обстоятельством, что истец узнала о нарушении своего права в момент вступления в законную силу    решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, т.е. 15 августа 2019 г.

Между тем, указанным решением установлено, и не оспаривалось    сторонами в судебном заседании, что истец с момента приобретения права собственности    на спорную квартиру    правомочия владения и пользования указанным жилым    помещениям не реализовывала по независящим от нее причинам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить    срок исковой давности к требованиям с 21 мая 2016 г. по 30 июня 2016г., поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01 июля 2019 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.32), отказав в удовлетворении исковых требований к Бабенкову П.Н. о взыскании компенсации    за невозможность    использования ? доли в праве    общей долевой собственности на квартиру за указанный период (с 21 мая 2016 г. по 30 июня 2016г.)

Таким образом, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного    в    заключении судебной экспертизы за соответствующие периоды, и приведенного выше, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать    с Бабенкова П.Н.    в пользу Конадараки Е.В. за период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г. компенсацию за невозможность использования ? доли    в размере 179244 руб. 75 коп., исходя из расчета:

9460 руб. х 10 месяцев (с июля 2016 г. по апрель 2017 г.) = 94600 руб.;

9176 руб. х 12 месяцев (с мая 2017 г. по апрель 2018 г.) = 110112 руб.;

9886 руб. х 12 месяцев (с мая 2018 г. по апрель 2019 г.) = 118632 руб., а всего с июля 2016 г. по апрель 2019 г. - 323344 руб.

Учитывая, что 24 апреля 2019 года произошло отчуждение ? доли    в праве собственности на квартиру, а стоимость использования квартиры    за период с 24 апреля 2019г. по 30 апреля 2019 г.    составит 9886 руб. /30 дней х 6 дней = 1977 руб., то компенсация за невозможность использования ? доли, подлежащая взысканию с Бабенкова П.Н. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2019 г. составит: 323344 руб./2 - 1977 руб./4 = 161672 руб. – 494, 25 руб. = 161177 руб. 75 коп.

С 01 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г.: 9886 руб. / 31 х 20 дней = 6378 руб.

с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. : 9413 руб. / 31 х 11 дней = 3340 руб.

С 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. = 9413 руб. х 6 месяцев = 56 478 руб.

С 01 января 2020 г. по 20 января 2020 г. = 9413 руб. / 31 х 20 дней = 6072 руб.

Всего компенсация за использование ? доли квартиры составит за период с 01 мая 2019 г. по 20 января 2020 года: (6378 руб. + 3340 руб.+ 56 478 руб. +6072 руб. )/4= 18067 руб.

За весь период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г.: 161177 руб. 75 коп. +18067 руб.= 179244 руб. 75 коп.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного    в    заключении судебной экспертизы за соответствующие периоды, суд полагает возможным взыскать    с Бусовой О.П.    в пользу Конадараки Е.В. за период с 01.05.2019 г. (как заявлено) по 20.01.2020 г. компенсацию за невозможность использования ? доли    в размере 18561 руб. 25 коп., исходя из расчета:

С 01 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г.: 9886 руб. / 31 х 20 дней = 6378 руб.

с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. : 9413 руб. / 31 х 11 дней = 3340 руб.

С 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. = 9413 руб. х 6 месяцев = 56 478 руб.

С 01 января 2020 г. по 20 января 2020 г. = 9413 руб. / 31 х 20 дней = 6072 руб.

Всего компенсация за использование ? доли квартиры составит за период с 01 мая 2019 г. по 20 января 2020 года: (6378 руб. + 3340 руб.+ 56 478 руб. +6072 руб. )/4= 18067 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты    в ее пользу     денежных средств за невозможность использования ? доли    в размере 2353 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков, начиная с 21.01.2020 г., исходя из расчета: 9413 руб./4=2353 руб. 25 коп.

        Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертных услуг ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» составила 29500 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Бабенкова П.Н. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ»    подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 25323 руб. 92 коп., с ответчика Бусовой О.П. 2553 руб. 58 коп., с истца Кондараки Е.В. – 1622 руб. 50 коп.

Истцом     при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7916 руб., исковые требования удовлетворены в части, следовательно,    в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной    пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, т.е. в размере 4785 руб. и 723 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию, – удовлетворить в части.

Взыскать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсацию за невозможность использования ? доли    за период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г. в размере 180533 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4810 руб. 67 коп.

Взыскать с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсацию за невозможность использования ? доли    за период с 01.05.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 19850 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 794 руб.

Взыскивать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячно компенсацию за невозможность использования ? доли    в размере 2353 руб. 25 коп, начиная с 21.01.2020 г.

Взыскивать с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячно компенсацию за невозможность использования ? доли    в размере 2353 руб. 25 коп, начиная с 21.01.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию – отказать.

Взыскать с Кондараки Елены Владимировны в пользу    ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с     производством экспертизы      в сумме 1622 руб. 50 коп.

Взыскать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу    ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с     производством экспертизы      в сумме 25323 руб. 92 коп.

Взыскать с Бусовой Ольги Петровны в пользу    ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с     производством экспертизы      в сумме 2553 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья                                                   А.Н. Байбакова