Решение по делу № 10-14/2020 от 15.07.2020

                                                                                        № 10-14/2020

                                                                                                  публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В.,

осужденного Савелова С.В.,

защитника – адвоката Шушакова А.В., предоставившего удостоверение №1386, ордер № 165 от <дата>

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карачева А.С., Шушакова А.В., апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В. на приговор <данные скрыты> от <дата>, которым Савелов С.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные скрыты> от <дата> Савелов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части приговора, к наказанию в виде <данные скрыты>.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, действия Савелова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Адвокатом Карачевым А.С. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом не дана оценка тому, что потерпевшая сама явилась инициатором конфликта, вела себя агрессивно, наносила удары Савелову С.В., от которых он вынужден был обороняться. Судом не исследован факт отсутствия в материалах дела возможных орудий преступления – ножовки и зубного протеза, которые фигурируют в приговоре, хотя не являются вещественными доказательствами. Судом не учтены показания свидетеля ФИО5, которая на протяжении полутора часов являлась свидетелем конфликта между Савеловым С.В. и Потерпевший №1 и никаких противозаконных действий со стороны Савелова С.В. не наблюдала. Другие свидетели конфликта также не видели и не слышали, чтобы Савелов С.В. угрожал убийством Потерпевший №1 Наличие телесных повреждений у потерпевшей объяснимо продолжительным конфликтом, во время которого потерпевшая пыталась нанести Савелову С.В. удары, во время которых Савелов С.В. удерживал ее руки. Судом недостаточно изучена личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, имеет устойчивые социальные связи, троих детей, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Показания Савелова С.В. были последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО11.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником Шушаковым А.В. указано на наличие ряда существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашовым Д.В. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Адвокат Шушаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просит приговор отменить по доводам жалобы, против апелляционного представления возражает в части ужесточения наказания.

Осужденный Савелов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, против апелляционного представления возражает, вину не признал, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, поддерживает апелляционное представление прокурора в части мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Савелова С.В., защитника Шушакова А.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В., потерпевшую Потерпевший №1, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной защитником и осужденным, апелляционного представления, поддержанного государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм УК РФ.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении Савелова С.В. названные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора заслуживают внимания.

Свою вину Савелов С.В., как это видно из существа изложенных в приговоре показаний осужденного, не признал, при этом указал, что потерпевшая Потерпевший №1 вела себя вызывающе и агрессивно, конфликт начала сама. Она первая пыталась наносить ему удары, в том числе и различными предметами. В ходе борьбы у него сломалась и выпала зубная коронка (протез). Удары потерпевшей не наносил, угроз убийством не высказывал.

Однако суд, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценку вышеприведённым показаниям осуждённого.

В подтверждении вины Савелова С.В. в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля ФИО9, не являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего и о событиях знавшей лишь из телефонного звонка потерпевшей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, пояснивших суду, что они непосредственно наблюдали за событиями происшедшими <дата>, указав на отсутствие противоправного поведения со стороны осужденного. Судом не приведены доводы и мотивы наличие которых позволило мировому судье отвергнуть показания данных свидетелей.

Не приводя никакого анализа доказательств вины подсудимого, перечисленных в приговоре, суд делает вывод о том, что доводы Савелова С.В. о том, что он убийством не угрожал, опровергнуты материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО12

Судом не приняты во внимание и никоим образом не проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии возможных орудий преступления – ножовки, зубного протеза, о которых упоминается и в тексте обвинительного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, ни одно из приведённых судом в приговоре доказательств не опровергает версию Савелова С.В. о невиновности и доводы защитника об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре не приведено других доказательств, которые свидетельствовали бы об умысле Савелова С.В. на совершение им преступного деяния.

Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части приговора при указании исследованных в судебном заседании письменных доказательств указано об оглашении протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, не имевшего место в судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а потому апелляционная жалоба защитников осуждённого – адвокатов Карачева А.В., Шушакова А.В., апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чувашова Д.В. являются обоснованными.

         Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> от <дата> в отношении Савелова С.В., отменить, апелляционные жалобы защитников осуждённого Савелова С.В.– адвокатов Карачева А.В., Шушакова А.В., апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., удовлетворить.

         Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

         Меру пресечения Савелову С.В., отменить.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                                                                                М.В. Хохрякова