Решение по делу № 2-1046/2022 (2-7226/2021;) от 27.12.2021

66RS0007-01-2021-004959-62

гражданское дело № 2-1046/2022

решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург               02 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Брылуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Карповой ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

    истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.06.2019 № 0009195356, просил взыскать 60120,25 руб., из них: 34247,24 руб. – основной долг, 24741,21 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1000,35 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 131,45 руб. – пени за просрочку платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

    В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 04.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Карповой Т.В. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 39000 руб., сроком до 01.06.2020 под 176% годовых, размер ежемесячного платежа – 7093 руб. За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязан возместить займодавцу издержки по получению исполнения денежных обязательств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором (л.д. 11-13, 16-20).

Денежные средства ответчику предоставлены (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов выполнялись ненадлежащим образом, как следует из расчета задолженности, ответчиком произведено 4 платежа: 02.07.2019 в сумме 7093 руб., 02.08.2019 – 7093 руб., 02.09.2019 – 7093 руб., 05.04.2021 – 4848,55 руб. (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1) (в рассматриваемом случае – 97500 руб. (39000 руб. х 2,5)).

Взыскиваемый размер процентов, пеней указанный размер не превышают.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по договору займа.

Суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в сумме 58988,45 руб., из которых 34247,24 руб. – основной долг, 24741,21 руб. – проценты за период с 03.10.2019 по 02.06.2020.

Истец также просит взыскать 1000,35 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 131,45 руб. – пени за просрочку платежа, при этом, понятный расчет взыскиваемых сумм, содержащий алгоритм вычислительных действий, не приводит, конкретную ссылку на условия договора, общих условий, не указывает

При таких обстоятельствах, суд руководствуется условиями договора, в соответствии с которыми за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, требованиями истца и взыскивает пени за просрочку платежа, испрашиваемую истцом в размере 131,45 руб. за период с 02.10.2019 по 02.12.2019.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, неустойка предусмотрена условиями договора, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж произведен ответчиком 02.10.2019 (не в полном объеме), трехлетний срок исковой давности на 24.06.2021 (дату обращения в суд) истцом не пропущен.

Истец просит взыскать также 7000 руб. расходы по организации судебного взыскания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанной сумме (доказательства оплаты почтовых расходов, смс-сообщений, услуг представителя) не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Требования истца удовлетворены частично (на 98% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1964 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Карповой ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с Карповой ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа от 05.06.2019 № 0009195356 в сумме 59119,90 руб., из них:

34247,24 руб. – основной долг,

24741,21 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2019 по 02.06.2020

131,45 руб. – пени за просрочку платежа за период с 02.10.2019 по 02.12.2019.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Карповой ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Маслова