Решение по делу № 11-15/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Андроненко Д.В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей (л.д.272-273 том 1).

С определением ООО «Деловые линии» не согласилось и подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.1-2а).

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андроненко Д.В, к ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Деловые линии» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 7 140 руб., в удовлетворении остальной части иска Андроненко Д.В. отказано.

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Андроненко Д.В. на оплату юридических услуг в размере 18 150 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» отказано в связи с тем, что именно виновные действия ООО «Деловые линии» привели к необходимости предъявления настоящего иска, о необходимости взыскания ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец не заявлял, соответчик привлечен по ходатайству первоначального ответчика ООО «Деловые линии».

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из описательной части решения, что Андроненко Д.В. обратился с иском к ООО «Деловые линии» с требованием взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на перевозку и страхование товара в размере 1 849 руб., штраф. Указанные требования к ООО «Деловые линии» удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к ООО «Деловые линии» истцу отказано.

Каких-либо уточнений исковых требований от истца Андроненко Д.В. в ходе судебного разбирательства не поступало, истец поддержал первоначально заявленные исковые требования.

В силу прямого указания гражданского процессуального законодательства на пропорциональное распределение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ООО «Деловые линии» судебных расходов.

При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что основанием для отказа в возмещении судебных расходов являются установленные решением суда виновные действия ответчика ООО «Деловые линии», поскольку указанное обстоятельство имеет значение при разрешении исковых требований, в том числе для определения обстоятельств ответственности каждого из ответчиков, определении размера подлежащего возмещению вреда, определения размера компенсации морального вреда.

Однако процессуальное законодательство не связывает порядок возмещения процессуальных издержек с поведением стороны, но ставит в зависимость разрешение такого ходатайства от итогового решения по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 18 150 руб., подтверждая их несение договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 800 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 800 руб. (л.д.251-257).

Как следует из заявки к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» поручило ООО «Параграфос» обеспечить юридическое сопровождение судебного спора по иску Андроненко Д.В.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 18 150 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю правовой помощи исполнителем ООО «Параграфос», которая сводилась к ознакомлению с материалами дела (л.д.32), подготовке ходатайства о передаче дела по исключительной подсудности (л.д.72-74), о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д.99), заявления о выдаче копии определения (л.д.114), подготовке возражений на иск (л.д.121-128), участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.120-121, 203, 213-214), подготовке заявления о составлении мотивированного решения (л.д.219-220), заявления о не выдаче исполнительного листа (л.д.235-236), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.240-242), учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства и объем представленных документов в обоснование возражений против заявленного иска, с учетом длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования Андроненко Д.В. были удовлетворены частично, с ООО «Деловые линии» взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично и взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу,

Взыскать с Андроненко Д. В. (паспорт №) в пользу ООО «Деловые линии» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     /подпись/                  Т.И. Андриенко