Решение по делу № 2-536/2024 (2-7844/2023;) от 16.10.2023

Копия Дело № 2-536/2024

16RS0046-01-2023-011942-56

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ... АСХ г/н ..., принадлежащее истцу, получило повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель т/с ...н ....

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму возмещения в виде организации ремонта. Направление истцу было выдано, однако СТО отказалась проводить восстановительный ремонт.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения, в размере 163454, 36 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... без учета износа составляет 317576,92 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154122, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137345, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Лада Гранта г/н ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Митсубиси г/н ....

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП, в котором водитель ФИО3 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Истец обратился к ответчику ... с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ... ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ... ... страховая компания уведомила истца об организации ремонт т/с на СТОА ООО «Первый кузовной», однако ремонт в рамках выданного направления не был осуществлен.

... истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить убытки и неустойку, УТС.

... ООО «Первый кузовной» отказало в проведении восстановительного ремонта.

... страховая компания осуществила выплату истцу в размере 163454, 36 руб.

... СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 162892, 76 руб., расходов на экспертизу в размере 6000 руб., а также неустойки.

... ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в размере 236500 руб. и неустойки в размере 78480 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-23-84129/5010-009 требования ФИО1 было удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 114418, 05 руб., в удовлевторении требований о взыскании доплаты и расходов отказано.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленным сведениями ООО «Первый кузовной», ремонт транспортного средства истца не производился в связи с тем, что запчасти, необходимые для ремонта, отсутствовали в продаже на рынке РФ.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «АВТОритет».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ..., а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет 187 900 руб. без учета износа, 132 000 руб. с учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составила 300800 руб. без учета износа, 237100 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, видело с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 137345,64 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4247 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 137 345 руб. 64 коп., моральный вред 5 000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4247 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...