Решение по делу № 33-5126/2015 от 01.06.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-5126

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулева Е.Ф. к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Жулева Е.Ф. взыскан ущерб - 57209 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оплата оценки - 4000 руб., оплата доверенности - 1200 руб., штраф - 29104 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Жулева Е.Ф., его представителя Маликова К.М., представителя ООО «Городская управляющая компания» Сальникову Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по указанному адресу осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по ремонту и содержанию общего имущества в следствие обильных осадков его квартире причинен ущерб, в комнатах отслоились и вздулись обои от поверхности стен, стены покрылись темным мхом, появились желтые разводы от потеков воды. Согласно техническому заключению ООО «Монолит» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57209 руб. Просил взыскать стоимость указанных работ в размере 57209 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по техническому обследованию квартиры в размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель дополнили исковые требования, просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу ремонта фасада и недоказанность ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ООО «Городская Управляющая Компания» в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим требованиям закона.

По материалам дела установлено, что Жулев Е.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая компания».

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период технического обслуживания указанного дома ответчиком в результате обильных осадков произошло намокание фасадной стены здания с внутренней стороны квартиры <адрес>. Причиной затопления явилось отсутствие герметичности фасадной стены, вследствие чего имуществу истца нанесен материальный ущерб, стоимость которого согласно техническому заключению ООО «Монолит» составляет 57209 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, поскольку то обстоятельство, что управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. б, г, д п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Суд на основании вышеуказанных норм права, и представленных доказательств правомерно пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца инициативы по проведению общего собрания для решения вопроса о производстве ремонта фасада здания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку основанием иска является ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании, вследствие чего был причинен ущерб имуществу и право на его возмещение с причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции работы по герметизации стыков стены, ремонт фасада согласно Приложению 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 относятся к текущему ремонту

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 установлено, что при выявлении деформаций, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и обеспечить его выполнение.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержащий указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться.

В соответствии с п.4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок и теплозащиты.

При этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как управляющей компанией, так и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не находится в причинно- следственной связи с обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома препятствовали в проведении такого ремонта либо у управляющей компании имелись иные объективные причины для бездействия, в т.ч. по организации проведения такого собрания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи