Решение по делу № 33-4555/2024 от 26.03.2024

Судья Мурашкина И.А.                                                                    Дело № 33-4555/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2023-001386-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2024 по иску Дерепаско Т. А. к ООО «УК «ЖилСоцГарантия», Гальцеву М. В., Бледных Н. В., Мозговой Т. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилСоцГарантия»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, которым частично удовлетворен иск Дерепаско Т. А. к ООО «УК «ЖилСоцГарантия», Гальцеву М. В., Бледных Н. В., Мозговой Т. В. о возмещении ущерба.

С ООО «УК «Жилсоцгарантия» (ОГРН 1093461002172) взысканы: в пользу Дерепаско Т. А. (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в сумме 140570 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 72785 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 31752 рубля, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 4311 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Жилсоцгарантия» морального вреда в сумме 15000 рублей Дерепаско Т. А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Дерепаско Т. А. к Гальцеву М. В., Бледных Н. В., Мозговой Т. В. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерепаско Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления составила 248576 рублей 40 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 248576 рублей 40 копеек, стоимость пострадавшего имущества в сумме 8450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гальцев М.В., Бледных Н.В., Мозговая Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилСоцГарантия», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖилСоцГарантия» в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «ЖилСоцГарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца Дерепаско Т.А. – Хадыкиной А.А. и представителя ответчика Гальцева М.В. – Бахвалова В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником квартиры <адрес> является Дерепаско Т.А.

ООО «УК «ЖилСоцГарантия» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

20 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 28 декабря 2022года ООО «УК ЖилСоцГарантия», следует, что затопление квартиры произошло предположительно по вине собственников квартиры № <...> по причине некачественно выполненной работы и материала при самовольном переоборудовании инженерных сетей в жилом помещении.

Из показаний свидетеля Ч.А.Н., данных в судебном заседании, следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК «ЖилСоцГарантия», в его обязанности входит обслуживание жилого дома <адрес> От аварийной службы поступило сообщение, что отключили стояк холодной воды квартир № <...>, № <...> дома <адрес>. Установили, что квартиру № <...> топило из квартиры № <...>, в туалете квартиры № <...> труба была из полипропилена, примерно 15 см от пола – железная труба. Где имелась течь не было установлено, так как стояк был отключен и было сухо, передали мастеру, что нужна сварка и ушли, никаких работ не делали. Считает, что затопление было либо из-за резьбы, либо в перекрытии, полипропилен был целый.

Из заключения специалиста № 13404-02/2023К, составленного ИП Шеремет Н.С., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 248 576 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 8 450 руб.

Собственником квартиры <адрес> с 11 декабря 2009 года является Гальцев М.В., ранее собственниками указанной квартиры являлись Бледных Н.В. и Мозговая Т.В.

В связи с несогласием ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» с причиной затопления и суммой причиненного ущерба, определением суда от 07 июня 2023 года по делу назначена экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что на момент затопления в квартире № <...> трубопровод холодного водоснабжения был из стальных труб. На момент экспертного осмотра инженерных сетей в квартирах № <...> и № <...> повреждений и дефектов не обнаружено. При этом согласно представленным фотоматериалам, на момент затопления имелись повреждения металлической части трубопровода холодного водоснабжения (нижняя часть) в квартире № <...> в виде коррозии и увлажнения. Определить причину возникновения дефектов инженерных сетей, повлекших затопление жилого помещения – квартиры <адрес>, произошедшего 20 декабря 2022 года, не представляется возможным в виде устранения дефектов и невозможности их детального исследования.

Вследствие затопления квартиры <адрес> образовались следующие повреждения внутренней отделки: потолок – затечные пятная желтого цвета на пластиковых панелях подвесного потолка в туалете, в стыках потолочной плитки в жилой комнате № 4, в том числе ее деформация, окрашенном потолке внутри антресоли в кухне и жилой комнате № 2, а также вспучивание и отслоение отделочного слоя, на обоях в жилых комнатах № 3, 5, в том числе повреждение обоев в виде вздутий, отслоений и расхождения полотен по швам; стены и откосы – затечные пятна и следы подтеков на окрашенных стенах в туалете и кухне (внутри антресоли) и откосах в жилых комнатах 2, 5, стенах, оклеенных обоями, в жилых комнатах 2, 4, 5, а также на стенах без отделки в коридоре и жилой комнате 3, повреждение обоев в жилых комнатах 2, 4, 5.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в результате затопления квартиры <адрес>, составляет 140 570 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца является повреждение металлической части трубопровода холодного водоснабжения (нижняя часть) в квартире № <...> в виде коррозии и увлажнения, что является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 140 570 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел указанные критерии и определил его в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 72785 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло из-за переоборудования общедомового имущества собственником квартиры № <...> Гальцевым М.В., из места соединения металлической и полипропиленовой трубы общедомового стояка, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что на момент затопления имелись повреждения металлической части трубопровода холодного водоснабжения (нижняя часть) в квартире № 200 в виде коррозии и увлажнения.

Аналогичные показания давал и представитель Гальцева М.В. – Бахвалов В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «ЖилСоцГарантия», суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда истцу и бездействием ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ч.А.Н., согласно которых предположительно местом течи могло являться соединение полипропиленовой трубы и металлической, несостоятельна, поскольку в судебном заседании помимо этого он также пояснял, что ввиду отключения стояка, определить место течи не представилось возможным, а место течи могло быть либо в резьбовом соединении либо в перекрытии, полипропиленовая труба была цела (л.д.209-210).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСоцГарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: