Решение по делу № 33-344/2024 от 19.02.2024

Судья Джабраилов И.Э. дело № 33-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 28 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-23/2024 по частной жалобе представителя истца Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» Александрова И.А. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР о возвращении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Башаеву Хоузе Усамовичу о взыскании задолженности по соглашению, на определение суда от 31.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Башаеву Хоузе Усамовичу о взыскании задолженности по соглашению.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2024 года указанное исковое заявление возвращено на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Александров И.А. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31.01.2024 года, обязать Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики принять исковое заявление АО «Россельхозбанк» к мужу покойной Башаевой С.У. – Башаеву Х.У. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров по месту нахождения кредитора по адресу: г. Грозный, бульвар Эсамбаева, который находится не на территории юрисдикции Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено данным судом и подлежит возвращению.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела к ведению определенного суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что между АО «Россельхозбанк» и Башаевой С.У. было заключено Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Банк свои обязательства выполнил. Соглашением предусматривалась подсудность по месту нахождения кредитора. Башаева С.У. свои обязательства не выполнена, у нее образовалась задолженность перед Банком. Должник Башаева С.У. умерла.

В связи со смертью должника АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ее наследнику – мужу ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества.

Таким образом, по данному делу иск предъявлен к наследнику умершей в пределах наследственного имущества. При этом с истцом Башаевым Х.У. Банком соглашение о подсудности не заключалось. Возникший спор между АО «Россельхозбанк» и Башаевым Х.У. подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности по месту жительства ответчика Башаева Х.У. по адресу: <адрес>, которое находится на территории юрисдикции Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики.

Данное исковое заявление подсудно Урус-Мартановскому городскому суду Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к Башаев Х.У. о взыскании задолженности по Соглашению нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, материалы искового заявления следует направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 31 января 2024 года о возвращении искового заявления отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики М.А. Вагапов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.