Решение по делу № 2-1739/2015 от 12.01.2015

                      К делу № 2 -1739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                                  Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                  Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильев В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что 01.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Васильев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно отчета ООО «РОС-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 493 рубля. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 493 рубля, услуги независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 052,26 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании предсавитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования с учетом выплаты, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца услуги независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 052,26 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф, моральный вред, неустойку.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер № является Васильев В.А. (л.д.6).

    01.11.2014 года по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» гос.номер № получил механические повреждения. (л.д.6)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Хендай» № - ФИО8 (л.д.9).

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Гражданская ответственность Васильев В.А. застрахована по договору ОСАГО согласно полиса № в ООО «Росгосстрах». (л.д.6)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.б ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

    В соответствии с действующим законодательством, Васильев В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел.

    Согласно отчета №, составленного ООО «РОС-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 86 493 рубля. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 86 493 рубля.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Таким образом, данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 21.07.2014 N 223-ФЗ

           Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2014г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 10.11.2014г. проведена независимая оценка транспортного средства, 26.12.2014г. в адрес ответчика направлена претензия, 12.01.2015г. истец обратился в суд, 23.01.2015 произведена выплата. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 « применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела претензия направлена в адрес ответчика 25.12.2014г., а истец обратился с иском в суд 12.01.2015г, сведений о дате получения претензии ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по юридическим услугам в размере 10 000 рублей, по нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по независимой оценке в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильев В.А. сумму независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, а всего – 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильев В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -g

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.