Решение по делу № 12-510/2020 от 13.10.2020

Дело №

УИД 16RS0№-92

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Кузьмина М.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Копейкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Осиново-Ремплер, 2 км, 400 м <адрес> Республики Татарстан (коорд. 55,852326 48,491599) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузьмина М.М. и транспортного средства марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сулейманова З.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Копейкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин М.М. как водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        В жалобе, поданной в суд, Кузьмин М.М., ссылается, что правонарушение не совершал, ссылаясь на создание аварийной ситуации водителем Сулеймановым З.Р. Просит вынесенное постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

        По устному ходатайству Кузьмина М.М. в судебном заседании допущен защитник Федоров В.Ю.

        Федоров В.Ю. в суде жалобу поддержал, суду пояснил, что вина Кузьмина М.М. не доказана по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Полагает, что водителем Сулеймановым З.Р. был нарушен п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса свободна и что не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Однако, водитель Сулейманов З.Р., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон, причинив механические повреждения автомобилю заявителя. Схема ДТП составлена без участников ДТП, поскольку они были доставлены в ЦРБ. Схема не соответствует обстоятельствам ДТП, составлена без подписей водителей. Просил вынесенное постановление отменить

        Второй участник ДТП Сулейманов З.Р. пояснил, что он по просьбе ФИО5 ехал за рулем его транспортного средства марки «KIO RIO». Убедившись, что на встречной полосе нет машин, он пошел на обгон. Максимальная скорость у него была около 60 км/ч. В этот момент со второстепенной дороги стало выезжать транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо, все быстро произошло. Кузьмин М.М. сказал, что целиком проехал полосу, но он остановился в центре дороги, поэтому столкновение было по косой линии. Если бы он целиком проехал полосу, столкновение было «лоб в лоб».

        По устному ходатайству Сулейманова З.Р. в судебном заседании допущен его представитель Садыков И.А.

        Представитель Сулейманова З.Р. - Садыков И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в постановлении водителю Кузьмину М.М. вменяется нарушение п. 2.4 ПДД - уступить дорогу водителю, не начинать либо возобновлять движение, если это может повредить другим участникам дорожного движения. Полагал, данный пункт ПДД водитель нарушил. Это подтверждается материалами дела. У правонарушения есть субъект, вина - при наличии знака возобновил движение, есть субъективная сторона и объективная сторона - совершил маневр. Доводы о том, что его доверитель полосу проехал, целиком опровергаются материалами дела. Столкновение лоб в лоб было бы. Довод о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, тоже опровергается. Постановление, вынесенное в отношении Кузьмина М.М., законно и обоснованно. Вопрос о степени виновности участников в ДТП рассматривается в гражданском порядке. Сейчас дается оценка законности постановления. Они считают, что оно законно и обоснованно. Нарушение п. 2.4 ПДД в действиях Кузьмина М.М. имеется, так как в ПДД указан запрет водителю не только проезжать перекресток, но и возобновлять движение и продолжать маневр. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

        Свидетель ФИО5 в суде дал показания, что хорошо знаком с отцом Сулейманова З.Р. Когда приехал домой, он его попросил отвезти его до магазина, там метров 400. Отец Сулейманова З.Р. не смог, попросил своего сына. Они поехали на машине ФИО5., за рулем был Сулейманов З.Р. Когда они выехали обратно, из магазина, на дороге вечные пробки, на первом повороте вышли на обгон. Обгон на данном участке дороги разрешен, запрещающих знаков нет. 2 машины успели обогнать. Перекресток практически проехали, когда увидели другую машину, Сулейманов З.Р. фактически на свою полосу встал, даже скорость набрать не успел. Сулейманов З.Р. резко «по тормозам ударил», их развернуло. Скорость была примерно 50 км/ч. В момент удара транспортное средство марки «Kia Rio» находилось еще на полосе в сторону <адрес>. На въезде на перекресток со стороны второстепенной дороги установлен знак «Уступи дорогу». Основной удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля, когда сворачивали на свою полосу, об этом свидетельствуют механические повреждения автомобилей: у «Kia Rio» в ДТП переднюю левая часть, у транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» второго участника, тоже только передняя левая часть повреждена была.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Копейкин А.В. пояснил, что им была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Сделаны замеры. Местом столкновения в схеме было определено место, где находилось большое количество обломков. На момент составления схемы не располагал видеозаписью ДТП. В момент составления схемы участники ДТП находились в Зеленодольском ЦРБ. Схема была составлена в присутствии понятых. Затем в Зеленодольском ЦРБ были опрошены участники ДТП.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

        Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

        Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ №196).

        Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

        Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

       Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Привлекая Кузьмина М.М. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Осиново-Ремплер, 2 км, 400 м <адрес> Республики Татарстан (коорд. 55,852326 48,491599) Кузьмин М.М. управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Сулейманова З.Р., двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

         С выводом должностного лица следует согласиться.

         Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33), схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), видеозаписью момента ДТП (л.д.23), фототаблицей с места ДТП (л.д.25-28), а также показаниями участников процесса в суде.

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Кузьмин М.М. управляя транспортным средством "VOLKSWAGEN PASSAT” с государственным регистрационным знаком №, двигался с территории ТК «Майский» к Т-образному перекрестку по <адрес> со второстепенной дороги для совершения поворота налево в сторону <адрес>. Кузьмин М.М., начал движение на перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись, что главная дорога свободна, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с двигающимся по главной дороге и начавшим обгон транспортным средством марки "KIA RIO" под управлением Сулейманова З.Р. Указанное обстоятельство подтверждается просмотром видеозаписей с двух регистраторов других автомобилей, двигающихся в это время по дороге и подтверждена показаниями свидетеля.

        Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности Кузьмина М.М. в совершении административного правонарушения.

        Кузьмин М.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.3 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы Кузьмина М.М. в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также противоречат исследованным судом доказательствам.

        При наличии таких обстоятельств Кузьмин М.М. к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        При этом необходимо отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Копейкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.М. – оставить без изменения, а жалобу Кузьмина М.М. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: