Решение по делу № 33-7600/2016 от 27.05.2016

Судья: Корнев И.А. Дело №33-7600/ 2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Щуровой А.Н.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Сенють П.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сенють П.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Сенють Полине Вячеславовне к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора № № от 11 апреля 2014 года на выдачу банковской карты, признании недействительными пунктов договора о карте, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также пункта Тарифного плана «ТР103/12» в части завешанной неустойки, признании незаконными действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенють В.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор № № от 11 апреля 2014 года на выдачу банковской карты, признать недействительным пункты указанного договора банковской карты, в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также пункт тарифного плана «ТР103/12» в части завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ней и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № на выдачу банковской карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл на имя истицы счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить на него кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Кроме того, заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком и истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, условия которого являются невыгодными. Так тарифным планом «ТР103/12» за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору, предусмотрен штраф в размере 750 рублей, что по мнению истца несоразмерно последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит его уменьшить. Поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред в размере в <данные изъяты>. 07 ноября 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении кредитного договора, не получив ответа на которую она обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Сенють П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Сенють П.В., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Сенють В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и Сенють П.В. (заемщиком) на основании заявления – оферты заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту в соответствии с тарифным планом ТП103/12, открыл на ее имя счет в рубля №, предоставив на него кредитный лимит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно тарифному плану ТП 103/12, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым была ознакомлена и получила на руки истца, максимальный кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>, лимитный период кредитования составляет до 55 календарных дней, полная стоимость кредита, процентов годовых составляет от 1 % до 115 % годовых, граница минимального платежа составляет 600 рублей.

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 103/12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей по договору в виде уплаты неустойки в размере 750 рублей.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Сенють В.П. и КБ «Ренессанс кредит » были согласованы все существенные его условия.

Оспариваемый договор представляет собой договор кредитной карты с кредитным лимитом с применением переменной процентной ставки, при котором банк не начисляет проценты за пользование кредитом и иные платы до совершения заемщиком первых расходных операций по счету. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленных процентов и остатка основного долга меняется в зависимости от суммы расходных операций и банк не имеет возможности предоставить информацию о точной полной сумме подлежащей выплате, которая зависит от суммы заемных денежных средств которыми воспользовался держатель карты, суд обосновано пришел к выводу, что не указание в договоре полной суммы подлежащей выплате, а также проценты кредита в рублях не нарушают права истицы как потребителя.

Сенють В.П., будучи ознакомленной с кредитным договором и тарифным планом ТП 103/12, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истца текущий счет, предоставив на него кредитный лимит в размере <данные изъяты>, которым воспользовалась истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки установленной договором, поскольку при отсутствии иска Банка к Сенють В.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, так как данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенють П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :