Решение по делу № 22-666/2024 от 19.04.2024

судья Сергеев С.Ф. № 22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Касым Л.Я. и Маненок Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Денисенко Е.В., осуждённого Архипова М.А. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей Б.С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года, которым

Архипов М.А.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Архипова М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2023 года по 2 июня 2023 года и с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 3 июня 2024 года по 7 февраля 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ЕлисеевойИ.Н. и потерпевшей Б.С.Г., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката ДенисенкоЕ.В. и осуждённого Архипова М.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Архипов М.А. признан виновным в хищении имущества Б.С.Г. путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов М.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СергееваО.В. пишет о неверном указании в резолютивной части приговора даты начала течения срока меры пресечения в виде домашнего ареста, просит внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Денисенко Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что показания потерпевшей Б.С.Г. и свидетеля Б.В.М. не содержат сведений о причастности осуждённого к совершению преступления, поскольку непосредственно Архипов в заблуждение их не вводил, денег лично ему они не передавали, материальный ущерб потерпевшей он не причинял. Считает показания несовершеннолетней В.А.М. недопустимым доказательством, поскольку она не была допрошена в судебном заседании, а оглашенные в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показания были даны В.М.А. 10 февраля 2023 года следователям полиции, а не должностным лицам Следственного комитета РФ. По этой же причине полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года, протоколы выемки, осмотра предметов, а также иные документы, оформленные должностными лицами органов МВД РФ 10 февраля 2023 года. Утверждает, что показания допрошенных в суде свидетелей, а также собранные по делу доказательства не подтверждают вину Архипова в совершении инкриминируемого преступления. Считает незаконными принятые председательствующим в ходе судебного разбирательства решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о розыске подозреваемого, о прекращении уголовного дела, о приобщении к уголовному делу дополнительных процессуальных документов и их исследовании в ходе судебного заседания. Считает недоказанным размер причинённого потерпевшей материального ущерба. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Сам Архипов М.А. своей причастности к получению денег от Б.В.М. при посредничестве В.А.М. по заданию работодателя "М.П." не отрицал, пояснил, что найдя работу курьера, выполнял поручение, связанное с получением в (.....) денежных средств и дальнейшей передачей их работодателю, для чего в качестве непосредственного получателя денег привлёк знакомую В.А.М., при этом о незаконности совершаемых действий не знал.

Несмотря на отрицание Архиповым М.А. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.С.Г. показала, что ХХ.ХХ.ХХ её пожилая мама передала приехавшей к ней незнакомой девушке один миллион рублей денежными купюрами номиналом 5000 рублей. Перед этим маме звонили мужчина, представившийся следователем, а также женщина, представившаяся её, потерпевшей, именем, сообщив, что дочь стала виновницей аварии и нужно заплатить, чтобы не возбуждать уголовное дело. Мужчина предупредил, что за деньгами приедет девушка.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.М., в феврале ХХ.ХХ.ХХ года ей позвонили и сообщили, что её дочь попала в аварию, пострадавшей женщине нужна операция, в связи с чем к ней приедет девушка, которой нужно передать денежные средства, что она и сделала, найдя деньги в шкафу.

Из показаний свидетеля В.А.М. следует, что ХХ.ХХ.ХХ по предложению Архипова она совместно с ним приехала из (.....) в (.....), где по указанию Архипова и мужчины по имени Е., с которым она разговаривала по телефону, прошла в (.....) и забрала у пожилой женщины сумку, передав её ожидавшему в подъезде Архипову, тот забрал из сумки бумажный конверт, положил его в карман своей куртки, после чего они, выбросив сумку на улице, уехали на такси в (.....). За это Архипов заплатил ей 30 000 рублей. О том, что совершённые ею действия являются незаконными, она поняла ещё в (.....), выполняя указания Архипова и Е..

Согласно показаниям свидетеля П.М.О., сотрудника ОБППСП, он прибыл по указанию дежурной части к (.....), где узнал от пожилой женщины по фамилии Б., что ей позвонили и попросили передать деньги, так как её дочь попала в аварию. Деньги она передала приехавшей к ней домой девушке, представившейся помощником следователя. После просмотра записей с камер видеонаблюдения установили приметы причастных к преступлению лиц.

Свидетели С.Г.С. и Л.А.С., сотрудники уголовного розыска, пояснили, что в ходе работы по заявлению о мошенничестве по схеме "помощь родственнику, попавшему в ДТП", поступившему от женщины, проживающей на (.....), было установлено, что за деньгами приходили молодой человек и девушка, представившиеся следователем и помощником следователя, которые перемещались по (.....), а затем направились в (.....). Они выехали в (.....), где задержали Архипова, который изначально представился другим именем, его личность была установлена после доставления в УМВД. Впоследствии Архипов добровольно выдал деньги, полученные в результате преступления, сознался в совершении преступления.

Перечисленные показания согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, - протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым были у Архипова М.А. и В.М.А. изъяты денежные средства, а также мобильные телефоны, сведениями исходящих и входящих телефонных соединений и другими доказательствами.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Архипова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а его пояснения об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей и о добросовестном выполнении роли курьера обоснованно отверг как недостоверные.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, учитывает показания свидетеля В.А.М., которая пояснила, что в квартиру потерпевшей за деньгами она пошла по указанию Архипова М.А., при этом он назвал ей имя и отчество Б., попросил представиться помощником следователя А.М., а на высказанные В.А.М. сомнения в законности её действий заверил, что их никто не поймает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого свидетелем В.А.М. либо о её заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Принимаются во внимание судебной коллегией и сведения, полученные при осмотре мобильного телефона, изъятого у осуждённого, содержание переписки которого с абонентом "М.П." неоспоримо свидетельствует об осведомлённости Архипова М.А. о существе, характере и мотивах своих действий, связанных с завладением обманным путём денежными средствами потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля В.А.М., а также всех иных следственных действий, произведённых сотрудниками органов полиции, полностью совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания приведённых в апелляционной жалобе защитника протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, учитывая, что при возбуждении ХХ.ХХ.ХХ уголовного дела и в период выполнения первоначальных следственных действий несовершеннолетний возраст АрхиповаМ.А. правоохранительным органам достоверно известен не был, тогда как сразу после установления этого обстоятельства уголовное дело уже ХХ.ХХ.ХХ незамедлительно было передано по подследственности в надлежащий следственный орган.

Показания свидетеля В.М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашены в полном соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Архипова М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами, подтверждающими в том числе размер похищенных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Таким образом предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания Архипову М.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем правомерно назначил Архипову М.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Положения ч.ч.6 и 6.1 ст.88 УК РФ судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и иных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Архипову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, излишне суровым оно не является и оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом верно.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени действия меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста произведён по правилам ст.72 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Архипова М.А. под домашним арестом начиная с 3 июня 2024 года, а не 2023 года, является очевидной опиской, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года в отношении Архипова М.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова М.А. под домашним арестом с 3 июня 2023 года по 7 февраля 2024 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судьи Л.Я.Касым

Н.В.Маненок