Решение по делу № 11-252/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-252/2020               22 сентября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 июня 2020 г., которым решено:

«Исковые требования Мошковой М. Б. к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Спринт», ООО «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Спринт» в пользу Мошковой М. Б. в возмещение ущерба 65 303 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 38 151 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 278 руб. 48 коп.

В иске к ООО «Новый город» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Спринт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова М.Б. обратилась с исковым заявлением к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Спринт» (далее – ЖСК «Спринт»), ООО «Новый город» о возмещении ущерба в сумме 65 303 руб. 00 коп., компенсации морального вреда размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Новый город» по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Мошкова М.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Беляков В.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Новый город» Куницын А.Д. в судебном заседании решение мирового судьи просил отменить, в иске полностью отказать.

Ответчик ЖСК «Спринт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АГР» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Мошкова М.Б. и ее несовершеннолетний сын являются в равных долях собственниками <адрес> космонавтов в г.Архангельске.

В результате залива данной квартиры причинен ущерб имуществу Мошковой М.Б., что подтверждается актом № 15 от 25 февраля 2019 г., в котором указано, что вероятной причиной залива является затекание талых вод противотоком от края карниза под мауэрлат в сторону комнаты (том 1, л.д.26).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Спринт».

Между ЖСК «Спринт» и ООО «Новый город» заключен договор по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 01 января 2018 г., согласно подпункту «ж» пункта 2.5.3 которого ООО «Новый город» (исполнитель) принял на себя обязательства по частичному ремонту кровельного покрытия (площадью до 2 кв.м) (том 1, л.д.18-21).

Согласно заключению № 22/01/20 по определению причин залива квартиры (объекта недвижимости) от 22 января 2020 г., выполненного Специализированным центром оценки и возмещения ущерба ООО «Трэнд» по инициативе истца, причиной протечки воды в квартиру № 15 является нарушение герметизации кровельного покрытия, возникшее в результате механического повреждения гидроизоляционного слоя, частичное отсутствие кровельного крепежа, отсутствия в зоне протечки резиновых уплотнительных шляпок на кровельных гвоздях и саморезах, а также отхождение кровельного покрытия (оцинкованного железа) в месте примыкания стены к кровле, возникшее из-за дефектов крепления. Наиболее вероятно, что данные повреждения возникли в результате проведения работ по очистке кровли от снега (том 1, л.д. 124-139).

Согласно заключению № 26/06/19 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (объекта недвижимости) от 26 июня 2019 г., выполненного Специализированным центром оценки и возмещения ущерба ООО «Трэнд» по инициативе истца в целях подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 65 303 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29-56).

Претензии Мошковой М.Б., направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения (том1, л.д.57-66).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, мировой судья исходил из следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 2 ст. 158 ЖК РФ, пункты 11, 14 Правил № 491, пункт 2.1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши).

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено. Также со стороны ЖСК «Спринт» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков о выполнении каких-либо работ на крыше Мищенко Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеются доказательства того, что в 2001 г. АО «Архангельскгражданреконструкция» были выполнены работы по устранению течи кровли путем устройства дополнительного слоя кровли (том 1, л.д.205-206).

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей проверены экспертные заключения, представленные истцом. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Квалификация экспертов была подтверждена соответствующими документами. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причины и размера ущерба никто из ответчиков не заявлял, соответственно, ими не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в этой части. Доказательств того, что квартира истца переоборудована, что повлекло за собой увеличение площади отапливаемого помещения и, как следствие, возникновение протечек, подателем жалобы не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства в призме их допустимости, относимости и достоверности, выяснил все обстоятельства дела и пришел к выводу о возложении ответственности на управляющую организацию – ЖСК «Спринт», с которого взыскал материальный ущерб в сумме 65 303 руб. 00 коп., с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Поскольку правоотношения между истцом и ЖСК «Спринт» подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу п.6 ст. 13 с ЖСК «Спринт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 151 руб. 50 коп. (65 303, 00 * 50%).

Размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определен мировым судьей в сумме 1 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции с таким размером также соглашается и считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер, подлежащих взысканию с ЖСК «Спринт» судебных расходов в виде расходов на оценку 10 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в сумме 278 руб. 48 коп., мировым судьей определен верно.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 июня 2020 г. по иску Мошковой М. Б. к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Спринт», обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 июня 2020 г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья                          Ю.М. Поздеева