Решение по делу № 22-6071/2022 от 12.09.2022

Судья Шиш С.А.

Дело №22-6071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону    4 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шило Т.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., осужденного Шахбазяна А.С., защитника адвоката Аракеляна С.А., представителя потерпевшей адвоката Будченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахбазяна А.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Аракеляна С.А в интересах осужденного Шахбазяна А.С. и апелляционным представлением помощника прокурора Родионово-Несветайского района на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, которым

Шахбазян А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.чЛ и 2 ст.75.1 УИК РФ,

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

взыскано с Шахбазяна А.С. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года Шахбазян А.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на Потерпевший 2, который от полученных травм скончался. Преступление совершено 25 октября 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Шахбазян А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян С.Е. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранению недостатков, препятствующих его рассмотрению. По мнению защитника, уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, вина Шахбазяна А.С. не доказана, нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, суд оставил без внимания. Заключение эксперта эксперт 1 содержит выводы как о наличии у осужденного технической возможности предотвратить наезд, так и об отсутствии такой возможности. При

3

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имели место подобные нарушения норм действующего законодательства.

Из показаний Шахбазяна А.С. следует, что он, в темное время суток, управляя автомобилем, передвигался по неосвещенному участку автодороги в пределах населенного пункта со скоростью около 60 км/ч. Потерпевший 2 лежал на проезжей части, его он увидел, когда расстояние от его автомобиля то Потерпевший 2 составляло около 5 м. Он применил торможение, однако избежать наезда на Потерпевший 2 не удалось.Для установления обстоятельств ДТП органом предварительного следствия, с участием Шахбазяна А.С., был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что видимость пешехода из кабины водителя, в условиях ДТП, пешехода, стоящего на проезжей части, составила 61,6 м.; пешехода лежащего на проезжей части, при движении по полосе, по которой, согласно показаний Шахбазяна А.С. и схеме места ДТП, двигался Шахбазян А.С. - 50 м., при движении по другой полосе движения - 65 м.; видимость полулежащего пешехода (лежащего с поднятой головой), по полосе движения осужденного - 54 м., по другой - 68,4 м.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из заключения эксперта №4332/07-8 от 25.01.2021 (эксперт эксперт 1), следует, что при движении со скоростью 50 км./ч и видимости пешехода 50 м., 65 м., 54 м., и 68.4 м. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд; при видимости пешехода 58,3 м. и менее, при движении со скоростью 60 км/ч, в том числе 54 м. и 5 м., техническая возможность предотвратить наезд у водителя отсутствовала, поскольку остановочный путь автомобиля при указанной скорости движения составляет 58,3 м.

Из заключения комплексной медицинской и трассологический экспертизы №№5/944, 151 мк/2021 от 31.08.2021 следует, что в момент первичного контакта пешеход располагался на проезжей части сидя или полусидя; автомобиль

5

Помимо указанного, основанием к отмене приговора является не соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, формы вины. Данным требованиям приговор в отношении Шахбазяна А.С. не соответствует.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что Шахбазян А.С., управляя автомобилем и передвигаясь по автодороге в населенном пункте со скоростью 60 км/ч, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, нарушил и не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на Потерпевший 2, который от полученных травм скончался.

В соответствии со ст.25 и ст.26 УК РФ предвидение лицом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), является признаком как неосторожной формы вины, так и умышленной. В случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желало, либо сознательно допускало их наступления, либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным умышленно. Если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, преступление признается совершенным по легкомыслию. Квалификация действий виновного по ст.264 УК РФ возможна лишь при неосторожной форме вины.

Таким образом, форма вины Шахбазяна А.С. в приговоре судом не указана. С учетом изложенного, приговор Новошахтинского районного суда в отношении Шахбазяна А.С. так же не может быть признан соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допустимости доказательств, иных нарушениях, допущенных, по мнению защитника, на досудебной стадии производства по делу, как и доводы государственного обвинителя о ненадлежащем распределении процессуальных издержек, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,    389.15, 389.16,

389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года в отношении Шахбазяна А.С. отменить, уголовное дело передать на судебное разбирательство в Новошахтинский районный суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья