Решение по делу № 2-2860/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2860/2018

Изготовлено 04.06.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Владимира Анатольевича к Бадягаевой Надежде Ильиничне о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к Бадягаевой Н.И. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 45000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 120% в год, и обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 09.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком 09.09.2014 был заключен договор залога жилого помещения (ипотеки), объектом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 09.09.2014 в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166586 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты займа в размере 29838 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 25 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости – 100000 рублей.

Истец Терехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывала, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Бадягаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бадягаев В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ 09.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчица получила от истца денежные средства в размере 45000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 120% от суммы задолженности, и обязалась возвратить денежные средства в срок до 09.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 19.09.2014 в получении денежных средств по договору займа от 09.09.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2014 был заключен договор залога жилого помещения (ипотеки), объектом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку договор находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Сведений об оспаривании договора займа, признании договора недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.11.2014 по 22.12.2017 в размере 166586 рублей 30 копеек и неустойка за просрочку оплаты за период с 09.09.2015 по 22.12.2017 в размере 29838 рублей 39 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 4.1 Договора залога, объект залога оценен в размере 100000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрации № от 17.09.2014.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом соглашения сторон по договору залога в размере 100000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализацию путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено. Доказательств иной стоимости объекта, ответчиком не представлено

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 25 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Терехова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Бадягаевой Надежды Ильиничны в пользу Терехова Владимира Анатольевича долг по договору займа от 09.09.2014 в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166586 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты займа в размере 29838 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 25 копеек, а всего 247041 (двести сорок семь тысяч сорок один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание в пользу Терехова Владимира Анатольевича объектом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, распложенную по адресу: г.Мурманск, <адрес>, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – 100000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________