Решение по делу № 33-11172/2018 от 18.06.2018

Судья Саматова Д.И.                                                          Дело № 33-11172/2018

                                                                                              Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуркова М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2018 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Шуркова Максима Александровича в пользу ООО «Феникс» неосновательное обогащение в размере 2 926 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 804 рубля 74 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 048 рублей.

Взыскать с Шуркова М.А. в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан госпошлину в размере 189 рублей 48 копеек.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России лицевой счет 20116X06840, ИНН 1656007707, КПП 165501001, Код по ОКВЭД 71.20.2, Код по ОКТМО 92701000, Код по ОКПО 02844877.Код по ОГРН 1021602858122, расчетный счет 40501810292052000002, банк получатель отделение - НБ Республика Татарстан город Казань, БИК 049205001) денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 15 809 рублей 64 копейки, поступившие согласно чек-ордеру от 8 февраля 2018 г. от Шуркова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шуркова М.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Феникс», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шуркову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2017 г. ООО «Феникс» ошибочно перечислило на счёт ответчика денежные средства на общую сумму 2 926 691 рубль, а именно:

- 354 100 рублей по платежному поручению № 6244 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6245 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6246 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6248 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 127 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6249 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 127 от 4 сентября 2017 г.»;

- 386 951 рубль по платежному поручению № 6250 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 128 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рубль по платежному поручению № 6252 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 128 от 4 сентября 2017 г.».

Истец указал, что не имел намерений предоставить денежные средства Шуркову М.А. в качестве дарения или в целях благотворительности.

Ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает денежные средства истца в указанной сумме, требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил характер ошибки, допущенной при перечислении ответчику денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком планировалось заключение агентского договора (т.1 л.д.123-127), в соответствии с которым ответчик должен был совершить в интересах истца юридические и иные действия. В конечном итоге данный договор заключен не был.

При этом, как следует из объяснительной записки от 9 октября 2017 г. В.И. Беликова (т.1 л.д.120), адресованной директору ООО «Феникс» А.В. Шакирзянову, с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12 сентября 2017 г. В.И. Беликов выполнял обязанности по ведению платежных операций с использование системы ДБО Клиент-Банк «Альфа-Банк» с расчетного счета ООО «Феникс», составлению платежных поручений с контрагентами. Руководителем организации ООО «Феникс» 12 сентября 2017 г. ему в электронном варианте был предоставлен агентский договор от 12 сентября 2017 г. между ООО «Феникс» и М.А. Шурковым. Увидев в нем дату, В.И. Беликов посчитал, что данный договор заключен и принял его в работу. После этого осуществил перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 2 926 691 рублей на расчетные счета, указанные в договоре. О том, что договор заключен не был, оплату по нему производить было не надо, В.И. Беликов узнал только 9 октября 2017 г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 926 691 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 817 рублей 89 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 80 804 рубля 74 копейки.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке по следующим основаниям.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 926 691 рубля документально подтвержден, денежные средства были получены Шурковым М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе Шурков М.А. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2018 г. отменить по следующим основаниям.

Истец не смог пояснить, откуда у него имеются паспортные данные и реквизиты банковских счетов ответчика.

Представленные истцом доказательства в виде акта служебного расследования от 10.10.2017, объяснительной записки от 09.10.2017, проекта агентского договора от 12.09.2017 являются подложными, поскольку служебное расследование не могло выявить бухгалтерскую ошибку, так как агентский договор между сторонами не обсуждался.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не дала ответ на поставленные вопросы и содержит недостатки, указанные в заключении специалиста Краснощек С.С., приобщенном к материалам дела.

Агентский договор является недопустимым доказательством, так как не подписан и не обсуждался с ответчиком, является лишь образцом, не содержит сведений о стоимости услуг.

Шакирзянов А.В. является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Феникс», поэтому он не мог не знать об указанных перечислениях.

Беликов В.И. в силу договора на оказание услуг от 08.09.2017 не имеет полномочий на осуществление денежных переводов от имени ООО «Феникс». Истец не доказал факт направления Беликову В.И. агентского договора от 12.09.2017 в электронном виде.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Денежные средства передавались ответчику истцом добровольно, обязательств по их возврату не имеется. Довод истца о бухгалтерской ошибке не подтверждается материалами дела.

Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что перечисленные ему истцом денежные средства предназначались для передачи Калачеву А.А. - руководителю организации, в которой работал ответчик. Ответчик после снятия со счета перечисленных денежных средств передал их Калачеву А.А. Данный факт подтверждается служебной характеристикой, выданной Калачевым А.А. ответчику, которую суд первой инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 12 сентября 2017 г. ООО «Феникс» перечислило на банковские счета Шуркова М.А. денежные средства на общую сумму 2 926 691 рубль, а именно:

- 354 100 рублей по платежному поручению № 6244 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6245 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6246 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 126 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6248 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 127 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 6249 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 127 от 4 сентября 2017 г.»;

- 386 951 рубль по платежному поручению № 6250 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 128 от 4 сентября 2017 г.»;

- 300 000 рубль по платежному поручению № 6252 с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 128 от 4 сентября 2017 г.».

Из содержания указанных платежных поручений следует, что истец перечислял данные денежные средства во исполнение обязательств по договорам.

В подтверждение данного доводы истцом представлен проект агентского договора с ответчиком (т.1 л.д.123-127), в котором указаны паспортные данные и номера банковских счетов ответчика.

Время изготовления проекта агентского договора на бумажном носителе не имеет правового значения, поскольку не может ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о времени изготовления данного проекта на компьютере.

Ответчик пояснил, что паспортные данные и номера банковских счетов ответчика были переданы истцу другим лицом (Калачевым А.А.) для осуществления операций по перечислению денежных средств.

Также ответчик указал, что перечисленные денежные средства были им сняты со счетов и переданы Калачеву А.А.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о том, что ответчик, получая на счет денежные средства от истца, предполагал наличие обязательства по передаче данных денежных средств другому лицу (Калачеву А.А.) и понимал, что эти денежные средства предназначаются не ему лично в качестве дара или благотворительности.

Таким образом, и истец, и ответчик при перечислении и, соответственно, получении на счет денежных средств предполагали наличие обязательств, в счет исполнения которых производится данное перечисление.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, основанные на п.4 статьи 1109 ГК РФ о том, что спорные денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и ответчик знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в конечном итоге является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет решения вопроса о том, соответствует ли время выполнения печатных текстов в акте служебного расследования от 10.10.2017 и объяснительной записке Беликова В.И. от 09.10.2017, а также вопроса о времени составления указанных документов.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 (т.1 л.д.220) ответить на данные вопросы не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на недопустимости данного заключения, не могут быть приняты во внимание, так как разрешение поставленных перед экспертом вопросов не имеет правового значения для решения спора по настоящему делу по вышеуказанным причинам.

В связи с этим определением судебной коллегии также отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении повторной судебно-технической экспертизы об исключении из материалов дела доказательства в виде образца агентского договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы, которые являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи