Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2612/2023 от 22.03.2023

        Дело <данные изъяты> – 2612/2023                                                                                 Тюленев В.В.

        УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                        27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.., осужденного ФИО, адвокатов ФИО, ФИО в защиту интересов осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционным представлением заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО, с апелляционной жалобой адвоката ФИО, в защиту осужденного ФИО, на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ зачтено ФИО в срок отбывания наказания содержание его под стражей до судебного разбирательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождение его под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и полностью освобожден ФИО от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО в виде нахождения под домашним арестом – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвокатов ФИО, ФИО, в защиту осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО: с приговором суда не согласен, полагает, что данный приговор является не законным, не справедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалами уголовного дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в лишении возможности жителей <данные изъяты> и Рузского городского округа <данные изъяты> комфортного проживания при условии использования реконструированного комплекса очистных сооружений большей производственной мощности. Также указанными действиями причинены тяжкие последствия в виде не запуска производственного процесса по очистке сточных вод и полной остановки бесперебойной работы очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом; созданы условия, способствовавшие причинению материального ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере (более 320 млн. руб.), однако указанным последствиям суд дал неверную правовую оценку, должным образом с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела не мотивировал, указав, что перечисленные в обвинении последствия фактически не наступили. Кроме того, в приговоре судом должным образом не учтена общественная опасность совершенного преступления и не мотивировано в связи с чем, в результате преступных действий ФИО не наступило тяжких последствий в виде подрыва авторитета органов муниципальной власти, не выполнивших мероприятия государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», не обеспечивших эффективного использования выделенных средств исключительно в целях, определенных Программой, так как комплекс очистных сооружений так и не был введен в эксплуатацию, а надлежащий производственный процесс очистных сооружений остановлен на длительное время, что также дискредитирует органы местного самоуправления в глазах населения, формирует недоверие и негативное отношение к органам власти. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - с причинением тяжких последствий, а назначенное подсудимому наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, до завершения рассмотрения уголовного дела, в постановлении об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест <данные изъяты>, судья высказался относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о причастности подсудимого ФИО к совершенному преступлению, то есть фактически дал оценку доказательствам его вины, в связи с чем, при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены принципы независимости и беспристрастности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверного применения уголовного закона. Считает, что суд не дал оценку показаниям подсудимого и ряду иных доказательств защиты по уголовному делу. В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции в подтверждение виновности ФИО, в обжалуемом приговоре, анализ и оценку доказательствам стороны защиты не дал, а также оставил показания подсудимого без какой-либо правовой оценки. Судом не был указан в приговоре:

    - ответ из СО ОМВД России по Рузскому городскому округу, из которого следует, что <данные изъяты> СО ОМВД России по Рузскому г.о. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения оборудования из здания канализационно-очистительной системы (КОС) <данные изъяты>. Данный ответ подтверждает в полном объеме позицию стороны защиты о том, что на момент окончания проверки (<данные изъяты>), проводимой ФИО, дорогостоящее оборудование на КОС <данные изъяты> имелось, и было похищено уже после выдачи положительных актов проверки. В ходе судебного следствия, отвечая на вопрос защитника, эксперт ФИО сообщила, что при проведении экспертизы сведений о хищении оборудования, его наименование и количество у них отсутствовали, свои выводы эксперты сделали без учета таких данных.

- ответ рецензия ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты> на «правовую» судебную экспертизу <данные изъяты>-М/2021 от <данные изъяты>, проведенная экспертом АНО «Бюро научных экспертиз», из которого следует, что, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего доказательства РФ, то есть является недопустимым. Все доводы стороны защиты были отвергнуты судом, часть должным образом не оценены, а некоторые и вовсе проигнорированы, имеющиеся противоречия не устранены.

Судом первой инстанции не учтены и не дана оценка сведениям, сообщенным подсудимым и его защитниками в ходе судебного следствия и судебных прений, где ставился вопрос о невиновности подсудимого, отсутствии доказательств его виновности, о наличии доказательств, свидетельствующих о юридически значимых обстоятельствах данного дела, в том числе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при производстве по делу. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции справедливо указал, что такие последствия, как лишение возможности жителей <данные изъяты> комфортного проживания при условии использования реконструированного комплекса очистных сооружений большей производственной мощности; создание условий причинения материального ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере и не запуск производственного процесса по очистке сточных вод и полной остановке бесперебойной работы очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом не наступили и стороной обвинения доказательств наступления, перечисленных последствий, не представлено. В связи с тем, что в результате неправомерных действий ФИО тяжких последствий не наступило, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Между тем, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Приняв решение о том, что последствия в виде лишения возможности жителей <данные изъяты> комфортного проживания; создание условий причинения материального ущерба муниципальному образованию и не запуск производственного процесса по очистке сточных вод, не просто не являются тяжкими, но и вовсе отсутствуют, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не указал, так тогда какие последствия все-таки наступили в результате действий ФИО, и по каким критериям (признакам) они отнесены судом к существенным. Оставшееся единственное последствие, указанное в обвинении ФИО, в виде подрыва авторитета органов муниципальной власти, не выполнивших мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» вовсе не нашло своего отражения в приговоре и какой-либо оценки суда не получило. Между тем, ФИО не мог подорвать авторитет муниципальной службы, так как его должность в ГУ ГСН МО не относиться к муниципальным. Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается приобщенным стороной защиты и исследованным в судебном заседании ответом из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной гражданской службе <данные изъяты>» должность заместителя начальника Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> относится к должностям государственной гражданской службы <данные изъяты> и соответственно к должностям муниципальной службы не относится. Каким образом ФИО, не состоящий на службе в органах муниципальной власти, не входивший в число лиц, ответственных за эффективное использование выделенных денежных средств, определенных государственной Программой РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», мог подорвать авторитет муниципальной власти, в приговоре не указано. Также обращает внимание, что приведенное в обвинении постановление правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы <данные изъяты> «<данные изъяты> годы» и постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан РФ», которым утверждена государственная программа <данные изъяты> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2018 годы», в период совершения инкриминируемых ФИО действий, уже утратили силу. Действия ФИО не влияли и не могли влиять на порядок реализации перечисленных программ, по причине утраты юридической силы этих документов еще до совершения ФИО, инкриминируемых ему действий. Просит приговор суда отменить, ФИО оправдать.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО, и адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО: просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защиты удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного о том, что в период строительства очистных сооружений в <данные изъяты> он состоял в должности заместителя начальника отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> (ГУ ГСН МО), был назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора при реконструкции комплекса очистных сооружений в <данные изъяты>; при назначении его ответственным за осуществление государственного строительного надзора за указанным объектом, последний находился в строящемся состоянии.

В ходе проведения проверок он осуществлял визуальный осмотр объекта снаружи и внутри, проверял правильность ведения исполнительной документации, проверял соответствие выполненных работ проектной документации, проверял содержание строительной площадки. При проведении проверок в обязательном порядке проводилась фотовидеофиксация совершенных действий.

На момент проведения последней проверки в <данные изъяты> и визуально и документально объект был готов к эксплуатации, по результатам всех проверок объекта им был составлен и подписан акт «итоговой» проверки от <данные изъяты>; акт был составлен, подписан в его служебном кабинете.

<данные изъяты> им было составлено и подписано Заключение <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в котором он указал, что канализационные очистные сооружения, предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского муниципального района <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» (шифр 16/16-М). Данное заключение было утверждено Распоряжением первого заместителя начальника ГУ ГСН МО ФИО Заключение о соответствии было составлено, подписано в его служебном кабинете <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что на основании приказа начальника ГУ ГСН МО от <данные изъяты> ФИО был назначен ответственным за государственный строительный надзор и проведение проверок в отношении строительства (реконструкции) КОС.

В начальной стадии проверки осуществляется проверка земляных работ и фундамента, проверка производится визуально в соответствии с проектом; а также проводится проверка журнала производства работ, из которого должен следовать весь выполненный объем работ, который должен заполняться сотрудниками строительного контроля.

ФИО должен был обладать и обладает знаниями, позволяющими ему, изучая журнал производства работ, определить, верно ли произведены работы и имеются ли технологические нарушения. Фактически проверка журнала заключается в проверке правильности заполнения всех предусмотренных журналом граф, наличие всех подписей, и в целом – исчерпывающим отображением выполненных работ, предусмотренных конкретным этапом.

Аналогичным образом ФИО должен был проверять технологическое оборудование, расположенное на объекте. При этом в части проверки оборудования, ФИО не должен соглашаться с заменой оборудования на менее дешевое, поскольку замена оборудования запрещается.

Единственным условием замены оборудования на аналогичное является внесение застройщиком изменений в части оборудования в технический регламент, после чего застройщик получит новое положительное заключение экспертизы, позволяющее продолжать строительство или реконструкцию. Иные варианты действий или отступлений – категорически запрещены. Только лишь при получении положительного заключения экспертизы, где будет указано о том, что данное замененное оборудование не влечет за собой увеличение сметной стоимости, возможно согласится с корректировкой оборудования.

Из указанного следует, что ФИО не должен был позволять в ходе проверок каких-либо отступлений от проекта и технического регламента. В случае выявления малейших отступлений, не предусмотренных вышеуказанной экспертизой, ФИО должен был составлять протоколы об административных правонарушениях, где должен был указывать конкретные нарушения по ст. 9.4. ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе итоговой проверки ФИО должен был убедиться в том, что все агрегаты на объекте работают. То есть, при их появлении в здании очистных сооружений, он должен был проверить работоспособность каждого агрегата, должен был убедиться в том, что каждое устройство подключено, что оно включается, что все, что находится на объекте исправно работает и более того – полностью соответствует техническим регламенту и плану. То есть, в ходе итоговой проверки объект предоставляется на проверку в полностью готовом виде к эксплуатации.

Кроме того, ФИО должен был убедиться в том, что все журналы производства работ заполнены в полном объеме, что имеются все подписи, требующиеся в журналах, что имеется вся необходимая документация на каждый агрегат, находящийся на объекте. Без соблюдения данных требований, подписание акта итоговой проверки запрещается.

Заключение от <данные изъяты> является одним из 12 документов, который порождает право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Без Заключения выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя, в том числе и по причине необходимости соблюдения процедуры получения документов, предусмотренных указанной статьей. Указанное Заключении подтверждает, что объект завершен строительством, что фактически объект и находящиеся в нем устройства, механизмы и другие агрегаты соответствуют проектной документации, а также находятся в действительности в указанном здании, что в отношении них имеются акты комплексных испытаний всего оборудования, находящегося в составе проекта, фактическое наличие и соответствие паспорту оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО подтвердившего, что ФИО, являясь заместителем начальника отдела надзора за строительством <данные изъяты> ГУ ГСН МО, обязан был исполнять распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты>, о привлечении к проверке сотрудников подведомственной организации (ГБУ МО «Мособлстройцнил»), если в ходе проверки было бы установлено отсутствие какой-либо части исполнительной документации, документации строительного контроля, т.е. возникли бы сомнения в качестве выполнения работ и их соответствия проектным решениям, ФИО не имел права выдавать Заключение при условии, что объект находится в высокой степени готовности, однако в действительности и по факту не окончен строительством, не произведены пусконаладочные работы, не смонтировано оборудование, не проведен ряд иных работ. Никаких указаний своим подчиненным сотрудникам по организации выдачи Заключения на интересующий объект реконструкции он не давал и не мог дать, функция государственного строительного надзора возложена на инспектора территориального звена;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ответственным за осуществление государственного строительного надзора в отношении комплекса очистных сооружений в <данные изъяты>, был назначен ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия о том, что по результатам проверки организации и хода мероприятий по реконструкции очистных сооружений выявлено большое количество нарушений и недостатков, в том числе препятствующих вводу комплекса очистных сооружений в эксплуатацию. Помимо прочих нарушений, выявлено, что министерство ЖКХ <данные изъяты> не обеспечило контроль за эксплуатацией очистных сооружений, который должен был осуществляться Администрацией Рузского городского округа и АО «<данные изъяты>». Очистные сооружения никем, в соответствии с заключенными договорами (де-юре) не эксплуатировались в эти периоды, что является упущением министерства, не обеспечен действенный контроль со стороны Министерства ЖКХ за реализацией мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, реализуемых при поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Рузском городском округе согласно обязательствам, принятым <данные изъяты>ю по Договору <данные изъяты>-КИ;

- показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «Стройсудэкспертиза». В рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> им до срока действия договора – <данные изъяты>, осуществлялся авторский надзор за строительством объекта реконструкции очистных сооружений в <данные изъяты>.

До момента окончания работ на Объекте:

- не выполнено проектное решение, выданное авторским надзором, по подключению наружных сетей объекта к действующим напорным коллекторам;

- не выполнены решения проекта по подключению трубопровода в сети К1Н к магистральному трубопроводу (является существенным, поскольку регулирует давление проходящего содержимого очистных);

- не устранен разрыв шва между трубопроводами на сети К0;

- не проведены пусконаладочные работы;

- не проведены опрессовочные работы;

- не закончено благоустройство территории;

- не была представлена исполнительная документация на смонтированное технологическое оборудование;

- не представлена исполнительная документация на строительство внутри объектных автомобильных проездов;

- не представлен журнал входного контроля, на основное оборудование, контрольное измерительные приборы, автоматические задвижки, клапаны, на ручную арматуру, насосные агрегаты, компрессоры, мешалки, на прокладку трубопровода;

- не представлен кабельный журнал на электрооборудование;

- показаниями свидетеля ФИО В предоставленном АО «Агентство информационных систем» комплекте документов, указанное ЗОС, выданное ФИО и утвержденное первым заместителем начальника <данные изъяты> ФИО, является обязательным документом, для принятия положительного решения Министерством жилищной политики.

Без наличия указанного заключения о соответствии, даже при наличии всего остального комплекта документов, в подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будет отказано. Кроме того, наличие вышеуказанного заключения о соответствии является документом, который означает, что объект построен и соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и нормативно-правовым актам. За достоверность заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации отвечает Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> и лицо, выдавшее указанное заключение;

- показаниями эксперта ФИО о том, что в ходе предварительного следствия ею проводилась строительная экспертиза с декабря 2019 г. по апрель 2020 года и в целях разъяснения сделанного заключения экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, разъясняет, что по состоянию на декабрь 2019 года - март 2020 года, а также по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>, при строительстве (реконструкции) Объекта (КОС) выполнено с грубыми нарушениями или же не выполнено следующее:

Гидроизоляция здания выполнена с нарушениями; не закончен монтаж трубопроводов при вводе их в здание; не выполнена герметизация закладных гильз после прокладки труб; в здании в осях <данные изъяты>/Г-Д смонтирована выпускная труба диаметром 315 мм., соединяемая с трубой большего диаметра 500 мм.; в наружной стене здания смонтирована гильза диаметром 500 мм.; переходной фланец отсутствует (следов его монтажа нет); стык труб разного диаметра заделан монтажной пеной.

При данных грубых нарушениях и невыполненных работах для начала эксплуатации Объекта необходимо обеспечить водоотведение из подвальных помещений при помощи дренажных колодцев с погружными насосами и датчиками уровня воды, восстановить дренажную систему, наладить работу водоотводящей системы поверхностных стоков с территории объекта, согласно проектным решениям, завершить монтаж водоотводящих лотков на кровле, закончить монтаж трубопроводов, поставить переходники в местах соединения труб разных диаметров в осях <данные изъяты>/Г-Д, произвести герметизацию мест вводов труб в стены подвального помещения производственного здания в соответствии с проектом.

При выполнении работ по подключению трубопроводов сети № К1Нв точке 1 (канализационная насосная станция, расположенная по адресу:<данные изъяты>)и точке 2 (канализационная насосная станция РТП, расположенная по адресу: <данные изъяты>) к существующему напорному коллектору две уложенные трубы врезаны в трубопровод аварийного выпуска старых очистных сооружений.

При данных грубых нарушениях для начала эксплуатации Объекта необходимо выполнить работы по врезке труб в соответствии с проектом с установкой запорной арматуры.

5. На втором этаже выполнены проемы в перекрытии первого этажа для обслуживания оборудования и контроля технологических процессов биореакторов; данные проемы не ограждены по проекту (следов их монтажа нет).

6. При данных грубых нарушениях и невыполненных работах для начала эксплуатации требуется смонтировать ограждение или установить металлические лючки.

7. В производственном здании Объекта в помещениях, где установлены площадки для обслуживания оборудования, смонтированы металлические лестницы, доступ к которым ограничен, для подъема персонала на эти площадки и выполнения своих функций.

     При данных нарушениях для нормальной эксплуатации Объекта требуется пересмотреть конструкцию площадок и лестниц для обеспечения безопасной работы технического персонала.

8. Не завершено устройство кровли на здании Объекта согласно проекта.

     При данных грубых нарушениях для начала эксплуатации Объекта необходимо закончить работы по водоотводящим лоткам, произвести герметизацию мест установки на кровле дефлекторов в соответствии с проект., прикрепить к ним колпаки, смонтировать отсутствующее вентиляционное оборудование на кровле (следов его монтажа нет), выполнить работу по устройству молниезащиты здания (следов ее монтажа нет), произвести работы по герметизации стыка бетона и сэндвич-панелей наружной стены, герметизацию стыка отливов и сэндвич-панелей выполнить по специально разработанному чертежу, завершить монтаж стальных отливов на кровле.

7. Не завершены работы по монтажу колодцев, отсутствуют люки, верх колодцев не засыпан грунт, отсутствуют бетонные призмы, не завершены работы по гидроизоляции.

Также экспертом ФИО даны ответы на дополнительные вопросы о том, что исходя из установленных по состоянию на декабрь 2019 года -март 2020 года нарушений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по уголовному делу в совокупности, свидетельствовали о том, что ФИО в полном объеме был осведомлен о ходе и результатах строительства (реконструкции) канализационных очистных сооружений в <данные изъяты>, в связи с чем его действия по составлению, подписанию, выдаче положительных актов итоговых проверок (Акт проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> и Акт проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <данные изъяты> <данные изъяты>, при отсутствии на то законных оснований, носили ярко выраженный и умышленный характер;

- приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении ФИО ответственным при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта реконструкции (строительства) – канализационных очистных сооружений в <данные изъяты>;

- Должностным регламентом заместителя начальника отдела, утвержденному распоряжением ГУ ГСН МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9. которого на ФИО были возложены обязанности: осуществлять государственный строительный надзор на поднадзорных объектах; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения, допущенные лицами, участвующими в создании поднадзорных отделу объектов капитального строительства; по результатам проведенных проверок составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, с выдачей предписаний при выявлении нарушений в области строительства и проводить проверки устранения выявленных недостатков; подготавливать и подписывать заключения о соответствии (решение об отказе) построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации для их утверждения в ГУ ГСН МО;

- Заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, осмотренное <данные изъяты>, и признанное вещественным доказательством.

Данное заключение подписано заместителем начальника Отдела надзора за строительством № <данные изъяты> ФИО, заверено оттиском печати Отдела надзора за строительством <данные изъяты>, и выдано АО «<данные изъяты>»; согласно указанному заключению объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации разработанной ООО «<данные изъяты>»;

- Заключением экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, согласно которому экспертами ФАУ «<данные изъяты>» на основании постановления о назначении экспертизы от <данные изъяты> выполнена комплексная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой явились канализационно-очистные сооружения (далее – КОС), предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского городского округа (муниципального района) <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

В ходе производства экспертизы экспертами обследованы КОС с фото-фиксацией полученных результатов, проведена камеральная обработка представленных на экспертизу материалов уголовного дела и документов и полученных данных с объекта, произведен анализ актов выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, на объекте зафиксированы следующие отклонения от проекта: установлено наличие вентиляционного оборудования меньшей мощности, в ГРЩ производственного корпуса вместо 6-ти панелей с оборудованием установлено 4 панели, на объекте зафиксировано отсутствие части оборудования.

Здание не отапливается.

На дату экспертизы строительно-монтажные работы (СМР) на объекте не завершены.

По монтажу оборудования для осуществления технологических процессов, пусконаладочные работы не завершены.

На дату экспертизы объект реконструкции имеет отступления от требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Есть несоответствие требованиям энергетической эффективности.

Объемы, указанные в актах приемки работ, не соответствуют фактически выполненным работам на Объекте реконструкции по результатам контрольных обмеров и исследования предоставленной документации.

На объекте зафиксированы факты установки оборудования других марок, в том числе, меньшей мощности, не согласованные авторским надзором и проектировщиками.

Монтаж части оборудования на объекте не завершен.

При реконструкции Объекта, выявлены случаи использования более дешевого оборудования, вентиляционного оборудования меньшей мощности, компрессоров не соответствующих проекту, также допущено сокращение количества шкафов ГРЩ в электрощитовой;

- Заключением эксперта <данные изъяты>-М/2021 от <данные изъяты>, согласно которому экспертом АНО «<данные изъяты> проведена экспертиза и сделаны следующие выводы:

Действия ФИО, при осуществлении им государственной функции по строительному надзору в отношении объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений Рузского городского округа <данные изъяты>», в полной мере не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере государственного строительного надзора в Российской Федерации и должностного регламента государственного гражданского служащего.

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностным регламентом ФИО должен был незамедлительно пресекать все возможные отступления от проектной документации, технического регламента и не допускать нарушений. В случае выявления отклонений от проектной документации, он обязан был составлять протокол об административном правонарушении, где должен был указывать конкретные нарушения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также контролировать исполнение своих законных требований, как представителя государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности ФИО в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что материалами уголовного дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 19 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

          Вывод суда первой инстанции о том, что в результате преступных действий ФИО наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов В. и охраняемых законом интересов государства, является правильным. Но они не свидетельствуют, что при данных фактических обстоятельствах эти последствия являются тяжкими.

         Довод прокурора о том, что перечень тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 РФ, приведенный высшим судебным органом РФ в приведенном становлении Пленума, таких как крупные аварии и длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, опровергнут

судом первой инстанции, и данное обстоятельство не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поставленный в апелляционном представлении вопрос о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда при вынесении постановления об изменении меры пресечения подсудимому <данные изъ░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 41 (░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 99 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

         ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 789 253,41 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░