Решение по делу № 33-5655/2016 от 01.07.2016

Дело № 33-5655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходиевской В. А. к Павлову Д. С. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиходиевская В.А. обратилась в суд с иском к Павлову Д.С. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на следующее:

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года удовлетворены ее требования к Павлову Д.С. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на функциональное нежилое помещение площадью 91,1 кв.м., расположенное по <адрес>. Суд обязал ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить выделенную истцу долю помещения от находящегося там имущества ответчика.

Павлов Д.С. на протяжении длительного времени (с 26.11.2014 г. по 30.10.2015 г.) занимал все помещение, не предоставлял возможности его использовать, чем нарушал права собственника и лишил ее возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду. Упущенная выгода составляет 112 680 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанном размере, возмещение расходов, связанных с изготовлением отчета БТИ по определению размера упущенной выгоды в размере 9 785 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 453 руб. 60 коп.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2016 года требования истца удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Павлова Д.С. с пользу истца упущенную выгоду в размере 112 680 руб. 15 коп., возмещение расходов, связанных с изготовлением отчета КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере 9 785 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 453 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды в размере 20 000 руб. в месяц является завышенным. Истец не представила доказательств того, что потенциальные арендаторы отказались от аренды помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика. Павлов Д.С. препятствовал доступу истца в ее помещение через его помещение, так как у истца имелась своя входная дверь в бокс.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лиходиевской В.А. и Павлову Д.С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2015 г. удовлетворены требования Лиходиевской В.А. к Павлову Д.С. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в общедолевой собственности в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв.м., расположенном по <адрес>. Суд обязал ответчика Павлова Д.С. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить выделенную истцу долю помещения, от имущества ответчика.

В спорном периоде ответчик препятствовал истцу в пользовании выделенным ей помещением, менял дверные замки, без внесения платы истцу использовал все помещение, в том числе принадлежащее Лиходиевской В.А., для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, разместив в нем автосервис.

В материалах дела зафиксирована позиция ответчика, выражающаяся в том, что при разделе помещения, автосервис не сможет существовать.

Как следует из отчета № от 20.01.2015 г. КГУП «Хабкрайинвентаризация» рыночная стоимость права временного пользования и владения (аренды) принадлежащего истцу помещения (<данные изъяты> доли) составляет <данные изъяты> в месяц.

При разрешении настоящего спора, оценив по правилам статей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», установив, что в связи с препятствиями со стороны ответчика, истец не имела возможности использовать свое помещение и получать доход, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной упущенной выгоды является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный размер определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета от 20.01.2015 г., который содержит необходимые для правильного разрешения дела сведения. Выводы специалиста обоснованны, мотивированы и сомнений не вызывают.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств упущенной выгоды по вине ответчика, который не препятствовал доступу истца в ее помещение, опровергаются объяснениями истца, материалами дела в совокупности, в частности материалами проверки ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края по заявлению истца, из которых следует, что ответчик препятствовал доступу истца в ее помещение, а также в реализации намерения использовать помещение для сдачи в аренду.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лиходиевской В. А. к Павлову Д. С. о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко