Решение по делу № 2-1067/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Ворожцова А.Н., Мелентьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору, пеней, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» (далее - истец) обратилось суд с иском к Шадриной Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору, пеней, расторжении договора, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края», в соответствии с постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 11.05.2017 № 462 «О проведении аукциона и утверждении условий торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и протокола проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП Шадриной Е.Н., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 5 лет, с ежегодным платежом в размере 1 769 рублей без налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Взятую на себя договорную обязанность по оплате платежей Шадрина Е.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 326,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 238,37 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком задолженности и пени по указанному договору не произведена.

Просят суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326,75 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,37 рублей.

Представители истца Ворожцов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), Мелентьева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Шадриной Е.Н. о начале судебного процесса были соблюдены.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края», в соответствии с постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона и утверждении условий торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и протокола проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП Шадриной Е.Н. (л.д.25-31, 37-43).

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом договора является предоставление Шадриной Е.Н. на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор заключен сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, цена договора устанавливается в размере согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет ежегодный платеж в размере 1 769 рублей без налога на добавленную стоимость.

Согласно с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оплата по настоящему договору производится владельцем рекламной конструкции равными долями ежеквартально и своевременно путем внесения 100% авансового платежа.

В соответствии с п. 3.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не установка рекламной конструкции на рекламном месте либо отсутствие информации на рекламной конструкции не освобождает владельца рекламной конструкции от оплаты по договору.

В свою очередь, Шадрина Е.Н. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определено, что в случае несвоевременного внесения владельцем рекламной конструкции платы по настоящему договору в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, владелец рекламной конструкции уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно. Уплата пени не освобождает владельца рекламной конструкции от исполнения обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате платежей по договору, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть уплачены пени в размере 238,37 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного договора.

Иного расчета в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнило принятые на себя обязательства, в то время, как ответчиком нарушались условия договора - в срок, установленный договором, погашение задолженности не производилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования об оплате задолженности, пеней и расторжении договора (л.д.44-49). Указанные требования ответчиком добровольно не исполнено, оставлено без внимания.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, принимая во внимание период просрочки, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

Суд, проверив расчет задолженности, пеней, представленный истцом, не ставит под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил, как не представил и доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» о взыскании денежных средств по договору, пеней, расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, согласно п/п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору, пени, расторжении договора, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края» и Шадриной Еленой Николаевной, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в пользу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 рублей 75 копеек, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1067/2018.

Гражданское дело № 2-1067/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.