Решение от 16.12.2022 по делу № 33-3571/2022 от 20.10.2022

Судья Ерохова Л.А. № 33-3571/2022 10RS0008-01-2022-001139-81 № 2-493/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 г. по иску Черненковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Антошину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненкова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антошина А.В., который, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Колибри", совершил наезд на транспортное средство истца. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 47885 руб., при этом согласно заключению ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 211614 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Колибри" в счет возмещения ущерба 172151 руб., 4574 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антошин А.В., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Черненковой А.В. в пользу Антошина А.А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 15000 руб., в пользу ИП Каппи О.Ю. - 3000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в том, что после увеличения истцом исковых требований судом рассмотрение дела отложено не было, что нарушает право сторон на полное и всесторонне рассмотрение дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда установлено, что истец Черненкова А.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Антошин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, обращал внимание на допущенную техническую ошибку в оформлении заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 в 12 час. 50 мин. (.....) водитель Антошин А.В., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Колибри", проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Черненковой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В действиях ответчика Антошина А.В. усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина в столкновении транспортным средств им не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис № №), ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис № №).

По обращению истца в ПАО СК "Росгосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и по подписанному с Черненковой А.В. 01.04.2022 соглашению произвел выплату страхового возмещения в размере 47885 руб.

Поскольку такой выплатой ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, истец обратилась в ООО "Максимум" с целью определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Максимум" от 06.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 211614 руб. 39 коп., с учетом износа - 121800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Антошиным А.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.07.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению ИП Каппи О.Ю. от 27.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022 с учетом износа, исходя из действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 98415 руб., с учетом износа 64269 руб. 56 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2022, без учета износа составляет 236420 руб.

Изучив указанное заключение ИП Каппи О.Ю., судебная коллегия считает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит ссылку на источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В заключении учтены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о то, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательствам по делу, подтверждающим размер причиненного Черненковой А.В. ущерба повреждением её автомобиля.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, о неправомерном поведением либо злоупотреблении правом не свидетельствует.

Между тем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба с причинителя вреда в размере 172150 руб. 44 коп. (236420 руб. – 64269 руб. 56 коп.), составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенным по Единой методике.

Надлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции признает Антошина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба Черненковой А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Антошин А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, заключив с ООО "Колибри" договор аренды транспортного средства от 20.03.2022.

Оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и возложении ответственности за причиненный Антошиным А.В. ущерб на ООО "Колибри" судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия между ответчиками на дату дорожно-транспортного происшествия трудовых или гражданско-правовых отношений, свидетельствующих об управлении Антошиным А.В. автомобилем по заданию ООО "Калибри", по делу не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска к ООО "Колибри" надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, выданной на ведение конкретного дела и удостоверенной нотариально.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от 24.04.2022. Из заключенного с представителем договора и его пояснений, данными суду апелляционной инстанции, следует, что данной денежной суммой оплачены юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, участия им в одном судебном заседании, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Антошина А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Антошина А.В. в пользу Черненковой А.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4574 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу ИП Каппи О.Ю. следует взыскать 3000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (стоимость экспертизы - 18000 руб., по квитанции от 02.09.2022 Антошиным А.В. уплачено 15000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((...).) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ((...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172150 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4574 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░